Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ДЗП г. Южно- Сахалинска к Силаеву Николаю Геннадьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок;
по апелляционной жалобе ответчика Силаева Н.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25 июня 2019г. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Силаеву Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование требований указано, что 15 апреля 2013г. между ДАГУН г. Южно- Сахалинска и Силаевым Н.Г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "под ведение огородничества", сроком по 4.02.18 г.
Однако, согласно акту проверки земельного участка от 5 июля 2018г., на земельном участке расположено используемое под автосервис строение, при этом к.л. вид огородничества на спорном земельном участке - не ведется. По результатам проверки, Силаеву Н.Г. выдано предписание, которое им получено лично, с требованием устранить выявленные нарушения, - однако по состоянию на 4 декабря 2018г. предписание не исполнено.
28 августа 2018г. от ДЗП г. Южно-Сахалинска ответчику направлено уведомление о прекращении арендных отношений (договора аренды) с 25 декабря 2018г., - однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и не передан арендодателю. Таким образом, Силаевым Н.Г. спорный земельный участок используется не по целевому назначению и в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на Силаева Н.Г. освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов и передать его Департаменту по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Литовская Е.С. поддержала исковые требования; представитель ответчика Голуб Ж.Н. возражала против удовлетворения иска; ответчик Силаев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2019г. возложена на Силаева Н.Г. обязанность в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов, и передать указанный земельный участок ДЗП г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснено Силаеву Н.Г., что в случае неисполнения ответчиком решения суда, ДЗП г. Южно-Сахалинска вправе совершить самостоятельные действия по освобождению земельного участка за счет Силаева Н.Г. с взысканием с него необходимых расходов. Взыскана с Силаева Н.Г. госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Силаев Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что принудительное прекращение арендных отношений является незаконным, в рассматриваемом уведомлении от 28 августа 2018г. отсутствует ссылка на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, поэтому данное уведомление как отказ от договора аренды - не соответствует действующему законодательству. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом документов, на основании которых произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что с учетом действий сторон, совершенных после уведомления о прекращении договора, предприниматель использует участок правомерно.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма Силаеву Н.Г. от 13.05.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Литовскую Е.С., ответчика - Голуб Ж.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.п. 21 и 24 Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.16г. N 579/31-16-5 "О Положении о землепользовании г.Южно-Сахалинска", ДЗП г. Южно- Сахалинска осуществляет функции полномочий арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством, а также учет договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного пользования, а также контроля за исполнением условий заключенных договоров, - т.е. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно ч.2 ст.11 и п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно ст.1, 7 и 42 ЗК РФ, действующим законодательством закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Действующим законодательством предусмотрен перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.610, 611 и 622 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно ст.ст.60 и 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно материалов дела, 15.04.13г.а между ДЗП г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и Силаевым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка (из земель населенных пунктов) с кадастровым N площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>", с разрешенным использованием "под ведение огородничества"; на срок с 5.02.13г. по 4.02.18г.
Согласно п.п. 5.2.1, 6.2 и 82 указанного Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. В случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по Договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменной предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 15-дневный срок, с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения, и предложение о досрочном расторжении договора. В случае не устранения нарушения в 15 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора и возмещении убытков. Договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, при использовании арендуемого объекта не в соответствии с его назначением и особыми условиями.
Согласно акту проверки от N от 5.07.18г. использования Силаевым Н.Г. земельного участка с кадастровым N, составленному сотрудниками ДЗП г. Южно- Сахалинска, на указанном земельном участке фактически расположено строение автосервиса; к.л. плодово-ягодные насаждения или овощные культуры - отсутствуют (приведены фото).
После этого Силаеву Н.Г. было вручено предписание от 5.07.18г. N с требованием в 30-дневный срок устранить выявленные нарушения и привести земельный участок с кадастровым N в соответствие с разрешенным использованием.
Однако, 4.12.18г. отделом муниципального земельного контроля ДЗП г.Южно- Сахалинска проведена проверка исполнения выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 5.07.18г. N при использовании земельного участка с кадастровым N (арендатор Силаев Н.Г.), - и выявлено, что предписание не исполнено, здание автосервиса на спорном земельном участке - не демонтировано; плодово-ягодные насаждения (овощные культуры) отсутствуют, т.е. спорный земельный участок не используется для ведения огородничества, указанному в договоре аренды земельного участка.
Условиями договора аренды от 15.04.13г. N предусмотрена возможность его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Доводы представителя ответчика о том, что уведомлением от 13.07.18г. N, арендодателем в одностороннем порядке изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на "земельные участки, занятые объектами техобслуживания и ремонта транспортных средств, машин, оборудования, шиномонтажных мастерских" и направлен ответчику расчет арендной платы на 2018г., - правомерно признан судом первой инстанции не состоятельными, поскольку в кадастровый паспорт земельного участка изменения о разрешенном использовании земельного участка не вносились, а прекращение действия договора по любым основаниям - не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей по фактически практикуемому им виду использования спорного земельного участка (в данном случае - под автосервис), т.е. в увеличенном размере, по сравнению с огородничеством.
Учитывая, что срок действия договора аренды от 15.04.13г. N истек 4.02.18г., а Силаев Н.Г. продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды, то суд первой инстанции на основании анализа положений ст.621 и 610 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; при этом арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
При этом, еще 28.08.18г. от ДЗП г. Южно-Сахалинска ответчику Силаеву Н.Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 15.04.13г. N, в котором ответчику сообщено о необходимости не позднее 3 месяцев с момента получения уведомления, освободить спорный земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, договор аренды спорного земельного участка, заключенный с Силаевым Н.Г., прекращен с 25.12.18г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> - здания автосервиса, то есть фактического нарушения арендатором условий договора аренды, - в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов и передаче арендодателю в надлежащем состоянии.
В соответствии с положениями ст.206 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно указан достаточный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда; и также взыскана с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец освобожден действующим налоговым законодательством.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.12.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силаева Н.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
