Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 января 2021 года №33-873/2020, 33-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряничниковой С. И. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пряничниковой С. И. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Пряничниковой С. И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору от 16.07.2013 N <...> в сумме 170 273 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Пряничниковой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что в 2013 г. ответчице по договору кредитования предоставлен кредит в размере 131 300 рублей сроком на 36 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Пряничниковой С.И. образовалась задолженность по состоянию на 16.06.2020 в размере 170 273 рублей 86 копеек, из которых основной долг 111 351 рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом 58 922 рубля 74 копейки.
Банк просил суд взыскать с Пряничниковой С.И. задолженность по договору кредитования от 16.07.2013 N <...> в размере 170 273 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 48 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО КБ "Восточный" и ответчицы Пряничниковой С.И.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пряничникова С.И. просила решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.
О рассмотрении судом настоящего дела ей стало известно только после получения мотивированного решения, судебную повестку она не получала.
Кроме того, в марте 2014 г. она заключила с ответчиком договор кредитования N <...> на сумму 97 424 рубля. Часть полученных по договору денежных средств были направлены на погашение задолженности по договору кредитования от 16.07.2013 N <...>. Поскольку она долг погасила, в последующем платежи ею не вносились, а банк не имел к ней претензий до предъявления настоящего иска.
Вопреки представленному банком расчёту, в феврале 2020 г. в счёт погашения задолженности она не вносила платёж в размер 6 рублей 18 копеек.
Приведённые обстоятельства судом исследованы не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
23.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции Пряничниковой С.И. о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчица Пряничникова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 по договору кредитования N <...> банк предоставил Пряничниковой С.И. (заёмщик) кредит "Пенсионный льготный" на сумму 131 300 рублей под 40 % годовых на срок 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объёме. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору подтверждён материалами дела.
По состоянию на 16.06.2020 у Пряничниковой С.И. образовалась задолженность в размере 170 273 рублей 86 копеек, из которых основной долг 111 351 рубль 12 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом, фактически начисленные по 18.07.2016, составили 58 922 рубля 74 копейки.
29.04.2019 по заявлению ПАО КБ "Восточный" (взыскатель) мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ о взыскании с Пряничниковой С.И. задолженности по указанному кредитному договору в размере 170 280 рублей 80 копеек (гражданское дело N 2-710/2019), который отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Указанное послужило основанием для обращения ПАО КБ "Восточный" с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. День, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, считается днём обращения в суд (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзацы первый и второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.04.2019 (почтовый идентификатор <...>), в последующем вынесенный судебный приказ был отменён 27.03.2019.
Настоящее исковое заявление сдано ПАО КБ "Восточный" в организацию почтовой связи 14.07.2020 (почтовый идентификатор <...>), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (09.04.2019), с ответчицы подлежат взысканию в пределах трёхлетнего срока исковой давности суммы платежей, право требования которых у кредитора возникло 10.04.2016.
Исходя из графика гашения кредита, отражающего условия заключённого с Пряничниковой С.И. договора кредитования, в указанный период срока исковой давности заёмщик обязан внести три платежа по 6 325 рублей (18.04.2016, 16.05.2016, 16.06.2016) и один платёж 6 315 рублей 04 копейки (18.07.2016), которые в общей сумме составляют 25 290 рублей 04 копейки, из них основной долг 23 284 рубля 95 копеек (5 485 рублей 21 копейка + 5 780 рублей 31 копейка + 5 917 рублей 78 копеек + 6 101 рубль 65 копеек), проценты за пользование кредитом 2 005 рублей 09 копеек (839 рублей 79 копеек + 544 рубля 69 копеек + 407 рублей 22 копейки + 213 рублей 39 копеек).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пряничниковой С.И. с пользу банка задолженности по договору кредитования от 16.07.2013 N <...> в размере 25 290 рублей 04 копейки.
Утверждение ответчицы о погашении ею долга по данному договору за счёт части денежных средств, полученных по договору кредитования от 29.03.2014 N <...>, не опровергает обоснованности вывода судебной коллегии, поскольку после заключения в 2014 г. договора кредитования Пряничникова С.И. внесла только один платёж в размере 6 500 рублей (19.04.2014), тогда как размер основного долга на дату платежа составлял 77 326 рублей 06 копеек.
Доказательств обратному не представлено.
Вопреки мнению ответчицы, вместе с иском от банка поступил не только расчёт задолженности, но и иные документы, в том числе заявление о заключении договора кредитования, условия кредитования, выписка из лицевого счёта Пряничниковой С.И., позволяющие с достоверностью установить размер задолженности с учётом заявленного ответчицей срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 605 рублей 48 копеек (платёжное поручение от 19.06.2020 N <...>).
Учитывая частичное удовлетворение требований, размер возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины составит 683 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчёта:
25 290 рублей 04 копейки (размер задолженности, подлежащей взысканию) х 100: 170 273 рубля 86 копеек (размер требуемой задолженности) = 14,85 % - процент удовлетворённых требований;
4 605 рублей 48 копеек (государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из цены иска 170 273 рубля 86 копеек) х 14,85 % = 683 рубля 91 копейка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2020 отменить, вынести новое решение:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пряничниковой С. И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Пряничниковой С. И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от 16.07.2013 N <...> в размере 25 290 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 рублей 91 копейки, всего взыскать 25 973 рубля 95 копеек.
Апелляционную жалобу Пряничниковой С. И. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка