Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиевич Любови Ивановны к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму,
по апелляционной жалобе Агиевич Любови Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Агиевич Любовь Ивановны к Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о признании смерти заемщика А.А.А. страховым случаем, возложении обязанности перечислить страховое возмещение в сумме 117584 рубля 60 копеек на расчетный счет в Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 1219693588 от 03 мая 2017 года - отказать.
Взыскать с Агиевич Любовь Ивановны в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 28972 рубля".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Агиевич Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее по тексту - АО "СК "МетЛайф") о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2017 года между ее супругом А.А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, при этом А.А.А. также оформлено заявление по установленной Банком форме на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
В период действия указанного договора страхования А.А.А. 19 января 2018 года умер. Причиной смерти явилась "острая сердечно-сосудистая недостаточность", "стенозирующий коронаросклероз", "атеросклеротическая болезнь сердца".
На ее заявление о признании смерти А.А.А. страховым случаем, выплаты страхового возмещения письмом АО "МетЛайф" от 13 июня 2018 года отказано со ссылкой на то, что с 2012 года последний наблюдался в ГОБУЗ АКЦГБ с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которые диагностированы ему до вступления в силу заключенного договора страхования, явились причиной его смерти, в связи с чем не могут быть признаны страховым случаем.
Считала данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора страхования АО "МетЛайф" не воспользовалось правом на медицинское определение состояния здоровья застрахованного лица, имеющиеся у А.А.А. на момент заключения договора страхования диагнозы и даты их установления значения не имеют, смерть А.А.А.. обладает признаками вероятности и случайности его наступления.
Просила суд признать смерть А.А.А.. страховым случаем и обязать АО "МетЛайф" перечислить страховое возмещение в размере 117584 рубля 60 копеек на расчетный счет ПАО "Совкомбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному А.А.А. 03 мая 2017 года.
В судебном заседании истец Агиевич Л.И. и ее представитель Агиевич А.А. иск поддержали и дали суду аналогичные объяснения.
Представитель ответчика АО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представившего.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агиевич Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований.
Так, выражая несогласие с выводами суда в решении о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку стороны свободны в заключении договора и у страховой компании имеется возможность заключить договор на собственных условиях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указывает, что при заключении договора страхования А.А.А. указал все сведения, которые следовало указать в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.
Ссылается на то, что информация о необходимости сообщить иные сведения о состоянии здоровья ему страховщиком не доводилась, в форме заявления подобные требования не указаны, договор страхования и Условия Программы страхования, содержащие установленные страховщиком в одностороннем порядке исключения, позволяющие не признавать события страховыми случаями, ему не представлены, а передан только информационный сертификат, который необходимую для потребителя информацию в полном объеме не содержит.
Указывает, что при заключении договора страхования от А.А.А. документы о состоянии здоровья не требовали, заемщик никого в заблуждение не вводил. Ответчик правом провести обследование застрахованного лица для оценки его фактического состояния здоровья и оценки страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений не воспользовался.
Обращает внимание, что при разрешении спора суд не дал надлежащую правовую оценку отсутствию подписи А.А.А.. в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.
Находит, что включение страховщиком в рассматриваемый договор страхования, к которому присоединился А.А.А. условия, предусматривающего отказ в страховой выплате на основании, прямо не предусмотренном законом, является неправомерным, и считает, что законных оснований у ответчика не имелось, а условие договора, предусмотренное пунктом 3.4.1.1, является ущемляющим права потребителя, навязанным заемщику страховщиком, как экономически более сильной стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "МетЛайф" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Агиевич Л.И., представитель ответчика АО "МетЛайф", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил страховые события по договору страхования, к которому присоединился А.А.А., события, которые не признаются страховыми случаями, учел медицинские документы о причине смерти А.А.А.., его медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья при жизни, в том числе, на момент присоединения к рассматриваемому договору страхования, а также подробно оценил заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной судом судебной медицинской экспертизы.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком А.А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 110809 рублей 58 копеек, со сроком возврата 04 мая 2020 года, под 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и в размере, установленные условиями данного договора.
При заключении указанного договора А.А.А. также оформлено заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которым он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и АО "МетЛайф" (страховщик).
Факт присоединения к указанному договору страхования, путем оформления заявления на включение в Программу добровольного страхования на указанных в нем условиях, сторонами не оспаривается, несмотря на отсутствие подписи А.А.А. под одной из предложенных программ страхования.
На момент оформления А.А.А.., 06 ноября 1958 года рождения, данного заявления ему было полных 58 лет.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2заявления на включением в программу добровольного страхования).
Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что страховыми случаями являются смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем по договору является заемщик, а в случае его смерти - его наследники. Аналогичное условие содержится и в заявлении на включение в Программу добровольного страхования (пункт 2)
Размер страхового возмещения (%) варьируется от набора рисков, которые предусмотрены в Программах I,II, III.
При оформлении заявления А.А.А. подтверждено, что он не является инвалидом 1 и 2 группы, больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным, не относится к лицам, требующим постоянного ухода, соответствует критериям для принятия на страхование по Программам NN 1-3 и согласен быть по ним застрахованным.
Также из текста заявления следует, что на момент его подписания А.А.А. ознакомлен с существенными условиями договора страхования; получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк", указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования; согласен с тем, что в случае сокрытия или предоставления им заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья на момент подписания данного заявления, договор страхования в отношении него будет являться недействительным с момента включения его в список застрахованных лиц.
Подписывая настоящее заявление, А.А.А.. подтвердил, что он получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3,6 и 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" N 4015-ФЗ от 27 ноября 1997 года, выразил согласие на то, что страховщик, с целью оценки возможных рисков, при необходимости может собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровье в любых учреждениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Он дал свое согласие любому медицинскому работнику или учреждению, имеющему информацию о его здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состоянии здоровья, предоставлять такую информацию в АО "МетЛайф".
В связи с присоединением к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней АО "МетЛайф" А.А.А. выдан соответствующий информационный сертификат.
Согласно пункту 3.4.1.1 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и страховщиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время АО "МетЛайф"), не признаются страховыми случаями предусмотренные пунктами 2.2., 2.3., 2.4. и 2.5 договора события (в том числе, смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате болезни), если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.
Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.
Из материалов дела следует, что А.А.А. умер 19 января 2018 года.
Истец Агиевич Л.И. является наследником умершего по закону.
В качестве причины смерти в копии записи акта о смерти N 33 от 23 января 2018 года указаны: острая сердечно-сосудистая недостаточность; стенозирующий коронаросклероз; атеросклеротическая болезнь сердца.
В представленной копии корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме N 106/у-08, указано, что болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти А.А.А., является "острая сердечно-сосудистая недостаточность", состояние, которое привело к возникновению указанной причины - "стенозирующий коронаросклероз", первоначальная причина смерти - "атеросклеротическая болезнь сердца".
В целях установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между наступившей у А.А.А. острой сердечно-сосудистой недостаточностью, повлекшей смерть застрахованного лица, и установленными ему ранее заболеваниями сердечно-сосудистой системы, определением суда от 15 октября 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-медицинской экспертизы ИП Д.С.Е., расположенного в городе Архангельск.
Для проведения экспертизы в распоряжение экспертного учреждения представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта стационарного больного N 4309 МУЗ "Кировская ЦГБ", амбулаторная карта А.А.А. из ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", стационарная медицинская карта А.А.А.. ГОБУЗ "МОКБ им П.А.Баяндина", гистологический архив (парафиновые блоки и стекла с гистологическими препаратами) от трупа А.А.А.., акт судебно-медицинского исследования трупа А.А.А. N 14 от 22 января 2018 года, акт судебно-химического исследования крови и мочи от трупа А.А.А. N 149 от 31 января 2018 года, акт судебно-гистологического исследования N 170 от 27 февраля 2018 года
Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы анализ представленной медицинской документации и материалов дела, результат выполненной экспертизы гистологических препаратов свидетельствует, что А.А.А. много лет страдал хронической ишемической болезнью сердца, что подтверждается данными многолетнего клинического наблюдения, результатами проведенных диагностических мероприятий, назначением соответствующего диагнозу лечения, выраженными морфологическими проявлениями ишемической болезни сердца, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа и гистологических исследованиях. Учитывая, что 23 ноября 2011 года при проведении коронарографии в ГУЗ "Мурманская областная больница им. П.А. Баяндина" выявлен выраженный стеноз (сужение) основных коронарных артерий до 90%, эксперт пришел к выводу, что для его развития потребовалось несколько лет.
Хроническая ишемическая болезнь сердца, согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем 10-го пересмотра (МКБ-10), помимо прочего, включает в себя атеросклеротическую болезнь сердца, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, аневризму сердца. В качестве основной причины смерти судебно-медицинским экспертом выбрана такая форма ишемической болезни сердца, как атеросклеротическая болезнь сердца.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные медицинские документы и материалы дела, эксперт пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиной смерти А.А.А., наступившей 19 января 2018 года, - а) острая сердечно-сосудистая недостаточность, б) стенозирующий коронаросклероз, в) атеросклеротическая болезнь сердца и диагностированными у него ранее заболеваниями сердечно-сосудистой системы (л.д. 155-176).
Кроме того, в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Ю.В. было выполнено исследование представленных гистологических препаратов (головного мозга, сердца, легких, печени, почек, поджелудочной железы), в ходе которого выявлены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца с осложненной атеросклеротической бляшкой (дефект покрышки бляшки с острым очаговым кровоизлиянием в нее), признаки острой сердечной недостаточности (заключение эксперта N 4694/18 от 22 ноября 2018 года).
Не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, которое истцом не оспаривается, у суда оснований не имелось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты, в том числе Д.С.Е. - врач судебно-медицинский эксперт, руководитель Центра судебно-медицинской экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть А.А.А. наступила в результате диагностированных у него ранее заболеваний сердечно-сосудистой системы, установленных до заключения рассматриваемого договора страхования заемщика, и находится с данными заболеваниями в причинно-следственной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное событие не является предусмотренным договором страхования страховым случаем, в связи с наступлением которого у наследника застрахованного лица возникает право на получение страховой выплаты.
Из материалов дела достоверно установлено, что смерть А.А.А. наступила в результате заболевания, которое имело хронический характер течения, и оно диагностировано до заключения договора страхования, то есть, наступившая смерть не обладала признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, характерными для предусмотренного рассматриваемым договором страхового риска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что указание в выписке из амбулаторной карты А.А.А. имеющихся у него заболеваний и дат установки диагнозов правового значения не имеет, при том, что страховщик до заключения договора страхования не воспользовался правом на определение состояния здоровья подлежащего страхованию лица, не запросил из медицинских учреждений сведения о состоянии здоровья заемщика, не влияют на правильность данных выводов суда, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании смерти заемщика А.А.А. страховым случаем и возложении на АО "МетЛайф" обязанности перечислить страховое возмещение в сумме 117584 рубля 60 копеек на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" в счет исполнения обязательств по заключенному умершим кредитному договору N * от 03 мая 2017 года, не имеется.
Вопрос о взыскании с истца процессуальных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, проведением судебно-медицинской экспертизы разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиевич Любови Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
