Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
Судья Пашкова Н.И. Дело N 33-873/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Козина Максима Михайловича, Конопацкого Виктора Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNф от 19.02.2014 по состоянию на 27.09.2018 в общей сумме 445823 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 46 копеек.
Взыскать Козина Максима Михайловича, Конопацкого Виктора Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины по 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек с каждого
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Козина Максима Михайловича, Конопацкого Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Козину М.М., Конопацкому В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 517364 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8373 рубля 65 копеек, ссылаясь на длительное не исполнение заемщиком Козиным М.М. обязательств по кредитному договоруот 09.02.2014 года, по условиям которого им был получен кредит в сумме 324000 рублей под 0,08% за каждый день пользования кредитом на срок до 19.02.2017 года под поручительство Конопацкого В.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики Козин М.М., Конопацкий В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащим образом.
Представитель ответчика Козина М.М. по доверенности Масликова А.С. исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом исковой давности за период до 17.09.2015 года, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у банка, в связи с чем срок исковой давности должен быть судом восстановлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 19.02.2014 года заключен кредитный договор Nф на сумму 324 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 20.02.2017 года), при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,0832% в день.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от 19.02.2014 года ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Козина М.М. обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 13932 руб., дата последнего платежа 20.02.2017 года в размере 13920, 41 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Козина М.М. по указанному кредитному договору 19.02.2014 г. заключен договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Конопацким В.В. заNN/14фп, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок 72 месяца (на 6 лет) с момента подписания договора (п.5.1), то есть до 19.02.2020 г.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного истцом расчета по состоянию на 27.09.2018 следует, что задолженность по кредитному договору за Козиным М.М. в общей сумме составляет 4929 706,32 рублей, в том числе по основному долгу 207864,14 рубля, по процентам 199749,11 рублей, по штрафным санкциям, начисленным на просроченные основной долг и проценты, в сумме 4522093,07 рубля. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 109751,59 рубль для расчета которой взята двойная ключевая ставка банковского процента, в связи с чем заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 517364 рубля 84 копейки.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Козина М.М. последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 10.08.2015 г., который был распределен в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, возникшим по состоянию на 30.07.2015 года, в связи с чем просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 31.08.2015 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2015 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 04.09.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 17.09.2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.09.2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2018 года ( согласно отметки почты на конверте).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования банка к Козину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит применению по платежам до 31 августа 2015 г.
Разрешая заявленные требования и применяя срок исковой давности по просроченным платежам до 31 августа 2015 года, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, условия кредитного договора, пришел к правомерному выводу, что задолженность Козина М.М. по кредитному договору от 09.02.2014 года по основному долгу и процентам составляет в сумме 385 823 руб. 46 коп., по неустойке - 101421 руб. 73 коп.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание размер невыплаченной суммы задолженности, длительное не предъявление иска в суд, что увеличило период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, в связи с несоразмерностью размера неустойки объему нарушенного обязательства.
Доводов о неправильности дополнительного снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у банка, в связи с чем срок исковой давности должен быть судом восстановлен, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока стороной истца в суде не заявлялось. Кроме того, лицензия была отозвана у Банка в августе 2015 года, у конкурсного управляющего было достаточно времени для своевременного обращения в суд.
На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что договором поручительства от 19.02.2014 года определен срок его действия, а именно в течение 72 месяцев со дня его подписания (п. 5.1 Договора), то есть до 20.02.2020 года, а заемщиком обязательства по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Козина М.М., Конопацкого В.В. в размере 445823 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
