Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам ответчика и представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2018 года по делу по иску Назимова Константина Владимировича к Виноградову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности, которым
постановлено:
Взыскать с Виноградова Д.А. в пользу Назимова К.В. оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 5 080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб.
Взыскать с Виноградова Д.А. в пользу Назимова К.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Виноградова Д.А. и его представителя адвоката Лупановой Л.В., представителя истца Шарафисова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Назимов К.В. обратился в суд с указанным иском к Виноградову Д.А., мотивируя тем, что 14 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно п. 3.2 договора покупатель Виноградов Д.А. обязуется произвести оплату указанной в п. 3.1 договора стоимости автомобиля (200 000 рублей) равными долями до 01.01.2018. Автомобиль был передан ответчику 14 июля 2017 года. Однако ответчик в указанные сроки не оплатил предусмотренные договором денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты в размере 5 080 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 251 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лупанова Л.В. и ответчик Виноградов Д.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которой истец обязался передать ответчику автомобиль марки "********", а ответчик принять и оплатить 200 000 рублей равными долями до 01 января 2018 года (п.3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере **% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Установив в судебном заседании, что Назимовым К.В. обязательства по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года были выполнены надлежащим образом (автомобиль передан покупателю), а Виноградов Д.А. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, не оплачивая денежные средства, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционных жалобах, о том, что стоимость автомобиля оплачена, а факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Надлежащих и допустимых письменных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик не оплатил указанную сумму в счет стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлены.
Письменными доказательствами уплаты данной суммы ответчик не располагает, а свидетельские показания допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств в силу закона не являются.
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи автомобиля и денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
