Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску АО "Забайкальские сувениры" к Винник О. А. о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе директора АО "Забайкальские сувениры" Васильева П.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "Забайкальские сувениры" к Винник О. А. о признании права собственности на транспортное средство, отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АО "Забайкальские сувениры" ссылалось на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2012 года с АО "Забайкальские сувениры" в пользу Винник О.А. взыскано 884870 рублей в возмещение материального ущерба в связи с угоном с территории общества автомобиля марки Lexus RX 300, <Дата> года выпуска. Денежные средства выплачены обществом в пользу Винник О.А. в полном объеме. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, общество признано потерпевшим. В 2015 году автомобиль обнаружен в г. <адрес>, где в ходе регистрационных действий установлено, что номерные данные кузова изменены. Автомобиль изъят для следственных действий, проведена экспертиза, которой установлен факт изменения номера кузова. В последующем установлено, что транспортное средство находится в федеральном розыске. В 2016 году на основании запроса следователя автомобиль выдан с арестплощадки потерпевшему лицу АО "Забайкальские сувениры" для хранения и владения. Поскольку стоимость автомобиля выплачена первоначальному собственнику, АО "Забайкальские сувениры" признано потерпевшим и автомобиль находится у общества, то подлежит признанию право собственности на транспортное средство за АО "Забайкальские сувениры". Ссылаясь на статьи 8, 218 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки Lexus RX 300, модель <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер N, производства Японии (л.д. 5-6).
Определением суда от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. 33).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-87).
В апелляционной жалобе директор АО "Забайкальские сувениры" Васильев П.В. выражает несогласие с решением суда. Пункт 3 статьи 218, статья 8 ГК РФ предусматривают возможность признания права собственности на имущество, которое осталось без собственника, и именно в судебном порядке, так как решением суда могут устанавливаться права и обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что право собственности возникает лишь из сделок. Общество возместило Винник О.А. ущерб, признано потерпевшим по уголовному делу. Наличие обременений в рамках исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит решение районного суда отменить (л.д. 89).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Чите Дробатухина В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 101-102).
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Забайкальские сувениры" Жалнина Г.В., представителя УМВД России по г. Чите Дробатухину В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 августа 2011 года постановлением следователя возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения 19 августа 2011 года на автостоянке по <адрес> автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак N, принадлежащего Винник О.А. (л.д. 54).
По состоянию на 21 августа 2018 года, 23 августа 2011 года сведения об автомобиле занесены в базу данных транспортных средств, числящихся в розыске (л.д. 52-53).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Винник О.А. Взыскан с ЗАО "Забайкальские сувениры" в пользу Винник О.А. материальный ущерб в размере 860000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3000 рублей, за оказание услуги - 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11800 рублей, всего взыскано 884870 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к <наименование организации> отказано.
Судом установлено, что ЗАО "Забайкальские сувениры" и Винник О.А. заключили договор хранения автомобиля Т-Лексус RX300, государственный регистрационный знак N на автостоянке. Ненадлежащее исполнение ЗАО "Забайкальские сувениры" обязательств по договору хранения привело к угону транспортного средства неизвестными лицами (л.д. 17-18).
2 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнительного производства является взыскание материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, за оказание услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 884870 рублей в отношении должника ЗАО "Забайкальские сувениры" в пользу взыскателя Винник О.А. (л.д. 57-58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 15, 59-60).
6 сентября 2016 года УМВД России по Забайкальскому краю направило ОП "<данные изъяты>" УМВД России по г. Чите информацию о задержании транспортного средства Lexus RX300, VIN N и нахождении на специализированной стоянке в рамках уголовного дела N (л.д. 55).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 25 декабря 2014 года N, проведенному на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 15 декабря 2014 года в рамках материала КУСП N от 27 ноября 2014 года, заводская (первичная) идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля Lexus RX300, серого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака N, подвергалась изменению путем демонтажа заводской полимерной таблички с содержанием заводского (первичного) идентификационного номера кузова автомобиля, с последующей установкой на левой опоре амортизационной стойки таблички с содержанием вторичного (существующего) идентификационного номера N, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели; демонтажа фрагмента маркируемой панели с нанесенными заводскими (первичными) знаками номера кузова, с последующей установкой в полученном проеме фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова N, демонтированного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, и приваривания по линиям обнаруженных сварных швов не по технологии предприятия-изготовителя.
В ходе проведенного исследования была установлена заводская первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля следующего содержания: N (л.д. 65-72).
Постановлением следователя от 17 февраля 2015 года признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Лексус RX 300 в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком N N региона с идентификационным номером кузова N; вещественное доказательство хранится на штрафстоянке (л.д. 76).
Из материалов дела следует, что уголовное дело N возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом кустарным способом номера кузова транспортного средства марки Лексус RX 300 (л.д. 77).
Постановлением следователя от 3 ноября 2016 года АО "Забайкальские сувениры" в лице директора Васильева П.В. признано потерпевшим по уголовному делу N (л.д. 22-24, 25, 56).
Постановлением следователя от 11 ноября 2016 года признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Лексус RX 300, государственный номер N; вещественное доказательство в виде автомобиля выдано потерпевшему Васильеву П.В., с указанием хранить в камере вещественных доказательств ОП "<данные изъяты>" государственный номер (л.д. 78).
Постановлением следователя от 16 ноября 2016 года вещественное доказательство автомобиль марки Лексус RX 300 возвращен потерпевшему Васильеву П.В. (л.д. 79).
Постановлением следователя от 3 декабря 2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 80).
Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 29 сентября 2018 года N на запрос районного суда по сведениям электронной базы данных "ФИС ГИБДД М" Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29 сентября 2018 года, а также исходя из таких сведений по состоянию на 7 ноября 2018 года на имя Винник О.А. зарегистрировано транспортное средство Лексус RX 300, <Дата> года выпуска, г/н N, VIN N (л.д. 39, 40, 47).
На регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус RX 300, <Дата> года выпуска, г/н N, VIN N, наложен запрет определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года, 14 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств (л.д. 48-51).
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, сведений о том, что собственник транспортного средства Винник О.А. передает данное имущество в собственность АО "Забайкальские сувениры", как и сведений об отказе ответчика от права собственности на указанное имущество, не имеется. При этом признание общества потерпевшим по уголовному делу и передача ему автомобиля на хранение правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 218, статья 8 ГК РФ предусматривают возможность признания права собственности на имущество, которое осталось без собственника, и именно в судебном порядке, так как решением суда могут устанавливаться права и обязанности; несогласие с выводом суда о том, что право собственности возникает лишь из сделок; общество возместило Винник О.А. ущерб, признано потерпевшим по уголовному делу; наличие обременений в рамках исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а также ссылка в обоснование иска на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть приняты, поскольку не содержат в себе оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (статья 226 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В свою очередь обстоятельства того, что АО "Забайкальские сувениры" возместило Винник О.А. ущерб в виде стоимости похищенного автомобиля, признано потерпевшим в рамках уголовного дела и транспортное средство передано обществу на хранение, не являются основанием для признания права собственности на данный автомобиль за АО "Забайкальские сувениры".
Так, в соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Частью 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
Кроме того, доказательства приобретения АО "Забайкальские сувениры" названного имущества на основании сделки в материалах дела отсутствуют.
Истцом также не представлены сведения о фактах, которые подтверждали бы, что Винник О.А. отказалась от права собственности на вышеуказанный автомобиль, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, так как отказ от собственности должен быть безусловным.
Кроме того, право собственности Винник О.А. на указанное транспортное средство не прекращено, не оспорено.
Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий (пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399).
Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605).
При этом, абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, предписано, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.
Так, факт того, что заводская (первичная) идентификационная маркировка кузова автомобиля изменена путем демонтажа заводской полимерной таблички с содержанием заводского (первичного) идентификационного номера кузова автомобиля, с последующей установкой на левой опоре амортизационной стойки таблички с содержанием вторичного (существующего) идентификационного номера N, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, а также произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели с нанесенными заводскими (первичными) знаками номера кузова, с последующей установкой в полученном проеме фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова N, демонтированного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, и приваривания по линиям обнаруженных сварных швов не по технологии предприятия-изготовителя свидетельствует о том, что автомобиль подвергался какому-либо ремонту или иному конструктивному изменению, после которого сертификацию не проходил.
При этом, установление обстоятельства в ходе проведенного исследования в рамках уголовного дела, что заводская первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля - N, недостаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства и подтверждения его безопасности в случае допуска до использования.
Кроме того, на настоящий момент у автомобиля марки Lexus RX 300, модель <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер, номер кузова - N, а истец просит признать право собственности на автомобиль с идентификационным номером N.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования закона и иных правовых актов, факт незаконного изменения первоначальной маркировки идентификационного номера кузова автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на автомобиль не имеется, поскольку в противном случае фактически легализуется не то транспортное средство, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки и которое соответствовало установленным требованиям безопасности дорожного движения.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем решение суда является законным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО "Забайкальские сувениры" Васильева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: В.В.Кардаш
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
