Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремко Л.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яремко Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 26 марта 2018 года заключила с Банком договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель стоимостью 600 000 руб. Приобретая вексель, она полагала, что оформляет договор вклада с Банком.
При этом сам вексель ей на руки не выдавался, поскольку согласно пояснениям сотрудника Банка он находился в г. .
При заключении сделки она была уверена, что заключает договор банковского вклада, её воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в Банке под большие проценты.
Достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), финансовом состоянии и платежеспособности данного общества сотрудником Банка до неё не доводились.
Ссылаясь на заключение сделки вследствие введения её в заблуждение Банком и обмана, утверждая о том, что данная сделка совершена с существенным нарушением гражданского и вексельного законодательства, просила суд признать договор купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года, недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика в её пользу оплаченные по договору денежные средства и проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 июня 2019 года исковые требования Яремко Л.А. удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей N...В, заключенный между Яремко Л.А. и "АТБ" (ПАО) 26 марта 2018 года, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Аннулироваа передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Яремко Л.А. с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) от 26 марта 2018 года серии ФТК N... с вексельной суммой 660 164 руб. 38 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 марта 2019 года.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Яремко Л.А. взысканы 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 7 июня 2019 года (включительно) в размере 9 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскано 618 500 руб.
С Яремко Л.А. в бюджет Ягоднинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 93 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласилась, о чем свидетельствует её подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия Яремко Л.А. с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи ценной бумаги.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселя, поскольку в дату исполнения сделки купли-продажи векселя Банк являлся законным владельцем векселя - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договора.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до Яремко Л.А. информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной Яремко Л.А.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Ссылаясь на абзац первый пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы возвращаемых денежных средств, не начисляются.
По мнению ответчика, поскольку решение суда о признании оспариваемой истцом сделки недействительной еще не вступило в законную силу, то неправомерного удержания полученных Банком денежных средств не усматривается.
Указывает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в том числе для выяснения обеспеченности приобретаемого векселя и платежеспособности векселедателя, рисков и возможных неблагоприятных последствий, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, а также представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между Яремко Л.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N...В (л. д. 13).
В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя от "АТБ" (ПАО) Яремко Л.А., договор хранения N...Х, согласно которому "АТБ" (ПАО) обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 27 марта 2019 года, акт приема - передачи векселя от Яремко Л.А. "АТБ" (ПАО) (л.д. 125-127).
Заявляя требования о признании договора-купли продажи простых векселей N...В недействительным, истец ссылалась на введение её сотрудниками Банка в заблуждение, обмане и злоупотреблении доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и процентов за их неправомерное удержание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи простых векселей N...В от 26 марта 2018 года был заключен при обращении истца в Банк с намерением открыть банковский вклад, когда от работника Банка ей поступило предложение приобрести простой вексель.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.
Согласно материалам дела сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК".
Из пунктов 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, имеющегося в материалах дела, следует, что только после подписания Клиентом договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению Банком.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, приобретен Банком, т.е. последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК".
Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в г. 26 марта 2018 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 660 164 руб. 38 коп. ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 27 марта 2019 года по месту платежа в "АТБ" (ПАО) по адресу: город , <адрес> (л.д. 17).
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Напротив, со слов истца следует, что при заключении оспариваемого договора у неё сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК".
Банком также не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Утверждение истца в исковом заявлении об осведомленности Банка при продаже векселя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК" ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом то обстоятельство, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство заключения договора истцом под влиянием существенного заблуждения с её стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда, признавшего оспариваемую сделку недействительной, в связи с заключением её истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, и аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии ФТК N..., с признанием права ПАО "АТБ" как векселедержателя на указанный вексель с вексельной суммой 660 164 руб. 38 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным также является решение суда и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в виду неправомерного удержания денежных средств.
Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, т.е. произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными, полученные ответчиком денежные средства не обусловлены встречным эквивалентным предоставлением, поэтому имеются основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
