Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виницкой А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виницкой Алены Валентиновны было взыскано страховое возмещение в размере 21 740 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 552,60 руб., а всего 32292,60 руб.
С Виницкой А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24561,60 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1002,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Серыха Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Виницкая А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что по вине водителя Ч.., управлявшего автомобилем "Додж Караван SE", г.р.з. N (далее - Додж) в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017, принадлежащему истице автомобилю "Шкода Рапид", <данные изъяты> выпуска, г.р.з. N (далее - "Шкода"), под управлением Шматкова О.И., были причинены технические повреждения. 17.08.2017 Виницкая А.В. обратилась в РГС с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако письмом РГС в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведённую 24.08.2017 независимую экспертизу автомобиля "Шкода", согласно заключению, которой характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2017. Виницкая А.В. обратилась в ООО "Стандарт Оценка" для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно заключению N 012А-09/17 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" с учётом износа, составляет 151 900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 25 025 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 925 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., неустойку в размере 171617,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Ракова Т.В., Шматков О.И.
Судом принято изложенное выше решение.
Виницкая А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, необъективно оценил представленные доказательства, выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, также считает, что суд несоразмерно последствиям нарушения обязательства снизил неустойку и штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно материалам дела 10.08.2017 в 12.10 час. на ул. Портовой в г. Калининграде в результате ДТП по вине водителя Ч.., управлявшего автомобилем "Додж", были причинены механические повреждения автомобилю истицы "Шкода", под управлением Шматкова О.И.
17.08.2017 Виницкая А.В. обратилась в РГС с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Однако РГС письмами от 29.08.2017 и от 13.09.2017 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительно проведенное страховщиком транспортно-трасологическое исследование от 24.08.2017, согласно которому характер повреждений автомобиля истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2017.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Виницкая А.В. самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ей ущерба в ООО "Стандарт Оценка", заключению специалиста которого N 012А-09/17 от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 151 900 руб., величина УТС автомобиля составляет 25 025 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб.
29.11.2017 Виницкая А.В. обратилась в РГС с претензией, однако письмом от 08.12.2017 РГС претензия была оставлена без удовлетворения по указанным выше основаниям.
Суд первой инстанции, очень тщательно исследовав обстоятельства настоящего спора, дав объективную оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным стороной истицы, а также заключению судебной автотехнической экспертизе от 19.10.2018, оснований не доверять которому не усматривается, где эксперты сделали категоричный вывод о том, что большая часть повреждений на автомобиле истицы, указанные в экспертном заключении ООО "Стандарт Оценка", не относится к данному ДТП, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа на день ДТП составляет 15 800 руб., величина УТС составляет 5940 руб.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судебная коллегия отмечает, что с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, то есть заявление истицей о большей части повреждений автомобиля, которые не относились к указанному ДТП (недобросовестное поведение), суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 5000 руб., а также штрафа в размере 5000 руб.
Также, судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, где, в том числе дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виницкой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
