Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Плотникову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Плотникова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании в задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 30.06.2014 г. с условием процентной ставки 24 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standard. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 06.11.2018 г. общая сумма задолженности составила 252 389 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 98 191 рубль 56 копеек, задолженность по процентам 84 321 рубль 99 копеек, штрафные санкции - 69 876 рублей 22 копейки. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Плотникова А.А. задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Плотникова А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 79 535 рублей 16 копеек, задолженность по процентам в размере 65 237 рублей 70 копеек, штрафные санкции в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Плотников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, между тем ходатайства о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем, полагает, что не подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ. Кроме того отметил, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.3 в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плотников А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика Плотникова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Плотниковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей, с уплатой 24 % годовых. Срок действия договора до 30.06.2014 г.
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа МasterCardStandart (Maestro Unembossed).
По условиям договора льготный период пользования кредитом составляет 50 дней. Возврат кредита осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) в размере 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, а также суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил из в течение срока действия договора.
При взаимном согласии сторон, договор может быть пролонгирован, на срок не превышающий срок действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора.
Банк исполнил принятые по кредитным договорам обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Плотникова А.А. N в период с 16.07.2012 по 13.04.2015.
Ответчик Плотников А.А. обязательства по кредитному договору не исполнял, с 18.05.2015 г. очередные платежи не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 252 389 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 98 191,56 рублей, задолженность по процентам - 84 321,99 рублей, штрафные санкции - 69 876,22 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил его условия, не производил достаточных платежей в счет погашения образовавшейся по ним задолженности, и счел исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению в части, применив к требованиям истца срок исковой давности по задолженности образовавшейся до 02 июля 2015 года, а также по требованию о взыскании неустойки (штрафа) положения ст. 333 ГК РФ снизив их до 35 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения поступления платежей от ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При этом днем, в который кредитор узнал о нарушении своего права, является день, следующий за установленным кредитным договором днем внесения платежа (в данном случае 18.05.2015 г.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 02 июля 2018 года.
05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ N 2-1485/2018 о взыскании с Плотникова А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 октября 2018 года данный судебный приказ отменен.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15.10.2018 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02 июля 2018 года, поэтому исковая давность распространяется на период, предшествующий указанной дате.
Согласно представленному истцом суду первой инстанции дополнительному расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2015 г. по 06.11.2018 г. составляет 201 962,28 рублей, из которых ссудная задолженность 79 535,16 рублей, задолженность по процентам 65 237,70 рублей, штрафные санкции 57 189,42 рубля.
Данный дополнительный расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил общий срок исковой давности и взыскал задолженность по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. до 02.07.2018 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
