Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-873/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года,
установила:
Палтусов Л.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Банк требует от него погашения кредита, полученного по договору <...> от <...> на приобретение двух смартфонов и сопутствующих товаров в магазине "ДНС" торгово-развлекательного центра "Мармелад", однако он данный договор не подписывал и указанных товаров не приобретал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года исковое заявление Палтусова Л.В. удовлетворено. Признан недействительным договор потребительского кредита <...> от <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Палтусовым Л.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по указанному договору потребительского кредита. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Палтусова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2342 руб.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Палтусова Л.В. взыскана сумма, выплаченная эксперту (специалисту), в размере 9000 руб.
Не согласившись с дополнительным решением суда, ООО "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом по собственной инициативе была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой неправомерно возложены на ответчика. Полагает, что проведение экспертизы не являлось необходимым, поскольку в отзыве на иск Банк признал факт подписания договора не Палтусовым Л.В., а другим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу Палтусов Л.В. указал на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, Палтусов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику, в рамках которого просил признать недействительным договор потребительского кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства было приобщено заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <...>-ПЭ.
Истцом были понесены судебные расходы на проведение вышеуказанного исследования в размере 7000 рублей и на вызов специалиста в сумме 2000 рублей, что подтверждается договорами от <...> <...>-ПЭ, от <...> <...>-УК, а также счетами и чеками-ордерами об оплате.
Разрешая заявление Палтусова Л.В., суд первой инстанции указал, что использовал заключение специалиста <...>-ПЭ от <...> в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, и пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в представлении указанного доказательства противоречат положениям ст.ст.56, 131, 132 ГПК РФ, а также принципам диспозитивности и состязательности сторон, а потому расцениваются судебной коллегией как не основанные на законе и не являющиеся основанием к отмене дополнительного решения суда.
Так, вопреки доводам жалобы, в отзыве на иск ответчик не признал иск, указав на факт совершения в отношении Банка мошеннических действий со стороны третьих лиц, что по смыслу ст.68 ГПК РФ не является признанием юридически значимого обстоятельства - подписания кредитного договора не Палтусовым Л.В., а иным лицом.
При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
