Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
прокурора ЯНАО Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огренич Н.А. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 9 января 2019 года, которым постановлено:
Признать Огренич Н.А., Огренич С.В., Огренич Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Огренич Н.А., Огренич С.В., Огренич Д.В. по адресу: <адрес>.
Выселить Огренич Н.А., Огренич С.В., Огренич Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Огренич Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского ПАО "Сбербанк" расходы по госпошлине 2 000 рублей.
Взыскать с Огренич С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского ПАО "Сбербанк" расходы по госпошлине 2 000 рублей.
Взыскать с Огренич Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского ПАО "Сбербанк" расходы по госпошлине 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Огренич Н.А., Огренич Д.В. и Огренич С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ПАО "Сбербанк России". Решением Надымского городского суда от 28 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Огренич Н.А. как наследнику Огренич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, спорную квартиру. Указанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 664 000 рублей. Поскольку объект залога на торгах реализован не был, спорная квартира была передана взыскателю. Право собственности ПАО "Сбербанк России" на обозначенное жилое помещение зарегистрировано 6 сентября 2018 года. Однако, несмотря на уведомление о необходимости освободить жилье ответчики продолжают проживать в нем и сохраняют регистрацию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Насонова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Огренич Н.А. - Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Указала, что решением суда от 28 августа 2015 года с Огренич Н.А. как наследника взыскана сумма задолженности, превышающая размер стоимость заложенного имущества. Ответчик принимала меры по урегулированию спора, однако, безрезультатно. Решение суда от 28 августа 2015 года стороной ответчика не обжаловалось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Надым Пономоренко С.А. в заключении полагала требования иска подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчик Огренич Н.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями судов с ответчика Огренич Н.А. взыскана задолженность по кредитным договорам как наследника Огренич Н.В. в сумме 1 274 718 рублей. Решениями судов установлена, что наследуемая доля составляет 1 114 623 рубля 63 копейки. После смерти супруга ответчик произвела оплату в счет погашения задолженности 166 000 рублей. О принятом 28 августа 2015 года заочном решении, а также об иных решениях ответчик не знала, в судебных заседаниях не участвовала. Полагает, что истцом заявлены требования за пределами стоимости перешедшего к Огренич Н.А. стоимости наследственного имущества, что является основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> является собственностью ПАО "Сбербанк России" на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Решением Надымского городского суда от 28 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Огренич Н.А. как наследнику Огренич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, спорное жилое помещение, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 664 000 рублей.
Приведенное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 6 февраля 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 237, 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апелляционной жалобы на неосведомленность ответчика Огренич Н.А. о принятом 28 августа 2015 года решении ввиду не участия в судебном заседании не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обозначенное решение вступило в законную силу. Равно как не могут быть приняты в качестве таковых и доводы жалобы относительно того, что истцом заявлены требования за пределами стоимости перешедшего к Огренич Н.А. наследственного имущества, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
