Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Зуевой Г. Б. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Зуевой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Зуевой Г. Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зуевой Г. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" задолженность по договору займа от 25.09.2013 года в общем размере 20 447 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу в размере 12 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 26.09.2013 по 22.10.2015 в размере 6 451 руб. 26 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 17.10.2013 по 22.10.2015 в размере 1 996 руб. 27 коп.
Взыскивать с Зуевой Г. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18.6% годовых, начиная с 23.10.2015 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Зуевой Г. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 12000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2015 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Зуевой Г. Б. в Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" государственную пошлину в размере 642 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Зуевой Г. Б. в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с иском к Зуевой Г.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.09.2013 года между ООО "Экспресс" (займодавец) и Зуевой Г.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 рублей под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты 11.10.2013 года. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа ответчиком не погашена. На основании договора уступки прав требований права и обязанности по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн". Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2013 года по 22 октября 2015 года в размере 90840 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 октября 2013 года по 22 октября 2015 года в размере 2186.14 рублей, проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа, начиная с 23 октября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 23 октября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 рублей.
В судебное заседание ООО "Экспресс Коллекшн" своего представителя не направило, Зуева Г.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Зуева Г.Б. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зуева Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности; долг погашен, но представить доказательства отсутствия задолженности ответчик не смогла, поскольку дело рассмотрено не по месту жительства должника.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.09.2013 года между ООО "Экспресс" и Зуевой Г.Б. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Экспресс") предоставляет заемщику (Зуевой Г.Б.) займ в размере 12000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, а Зуева Г.Б. обязуется возвратить займ с начисленными процентами 11 октября 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 13920 рублей (п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Зуевой Г.Б. подтверждается расходным кассовым ордером N от 25.09.2013 года.
31 декабря 2013 года между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Зуевой Г.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
23 мая 2014 года между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Зуевой Г.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
30 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Зуевой Г.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
24 июля 2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс" и Зуевой Г.Б., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, судебный приказ 28 апреля 2017 года отменен определением мирового судьи.
Невыполнение Зуевой Г.Б. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере (в размере ключевой ставки), но поскольку истец допустил ошибку в расчете, суд произвел перерасчет неустойки.
Ввиду того, что права по договору уступлены займодавцем другому лицу, которое и предъявило иск, исковые требования удовлетворены в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).
То есть, по общему правилу заявление (в любой форме) о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Зуева о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апеллянта на погашение займа и несогласие с суммой задолженности не могут быть учтены как бездоказательные.
Документов в доказательство возвращения долга (полностью или в части) ответчиком не представлено.
Поскольку ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства рассмотрено судом в установленном законом порядке, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, то доводы жалобы в части неясности для ответчицы причины, по которой дело рассмотрено судом г. Ижевска, отклоняются ввиду их очевидной необоснованности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
