Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018, которым исковые требования Общества к межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях по доверенности Барановой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному.
В обоснование требований указано, что **** ПАО "Росбанк" предоставило В. кредит на сумму **** на приобретение транспортного средства LADA 219050LADA GRANTA, ****, в целях обеспечения которого между заемщиком и банком заключен договор залога приобретенного автомобиля. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 178 302 руб. 69 коп. **** В. умер. Наследственное дело по факту его смерти не заводилось. Полагая движимое имущество наследодателя выморочным и ссылаясь на ст.ст. 1151, 1110, 309, 819, 811, 349, 353 ГК РФ, п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), общество просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 178 302 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 766 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кувшинова Я.С. иск не признала. Пояснила, что свидетельство о праве Российской Федерации на имущество, оставшееся после смерти В., налоговыми органами в Управление не передавалось. Сведений о местонахождении имущества, на которое просят обратить взыскание, не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, полагает, что ввиду отсутствия наследников, правопреемником В. является ответчик, и неоформление им движимого имущества, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Считает, что бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредита в пределах стоимости наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и В. заключен кредитный договор **** в целях приобретения транспортного средства. Для обеспечения указанного кредита В. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль LADA 219050LADA GRANTA, 2013 ****.
**** В. умер.
Его долг по кредиту перед ПАО "Росбанк" составляет 178 302 руб. 69 коп.
Из ответа ГИБДД от 9 января 2018 года следует, что в собственности В. **** имеется автомобиль LADA 219050LADA GRANTA, ****.
Согласно ответу **** нотариальной палаты от 28 июня 2018 года N 715 записи об открытии наследственного дела после В., **** года рождения, умершего ****, в единой информационной системе нотариата не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ., суд первой инстанции исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Такой закон на сегодняшний день не принят.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего не может свидетельствовать о фактическом наличии автомобиля, и как следствие, о нахождении в обладании Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего В. в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не может отвечать по долгам умершего В., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия, стоимости, местонахождения и перехода наследственного имущества, принадлежавшего В., в установленном порядке как выморочного имущества в собственность Российской Федерации. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
