Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-873/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Кардополовой Светланы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018
по делу по иску Мусатовой Татьяны Олеговны, Мусатова Вячеслава Валерьевича к Публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания", Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Кардаполовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Уварова С.О., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца Мусатовой Т.О. и её представителя Филипповой Е.В., возражавших против отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Мусатова Т.О., Мусатов В.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК"), публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 51 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом Мусатовым В.В. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 92752084 от 01.04.2010, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию в жилое помещение по адресу: /__/. Согласно п. 2.1. указанного договора гарантирующий поставщик несёт ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам. Согласно письму за подписью заместителя Мэра г.Томска - начальника Департамента городского хозяйства Б. от 13.03.2018 электрические сети, непосредственно обеспечивающие электрическим напряжением электроустановки жилых домов (в том числе дома по адресу: /__/), находятся во владении ПАО "ТРК". В связи со скачком (перепадом) напряжения, произошедшим в ночь на 28.06.2018, в доме истцов по адресу: /__/, вышла из строя принадлежащая им бытовая техника: ноутбук "Lenovo G710", телевизор "Samsung UE 48H5270AU", посудомоечная машина "BOSCH SPS 40Е12 RU", насос погружной "3SDM", в связи с чем истцам был причинён ущерб на сумму 51 199 рублей. Истцы обратились в ПАО "ТРК" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого им было отказано.
В судебном заседании истец Мусатова Т.О., представитель истцов ФилипповаЕ.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика ПАО "ТРК" Уваров С.О., Алехин М.И., Тренин Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ПАО "ТРК" является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мусатова В.В.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 исковые требования Мусатова В.В., Мусатовой Т.О. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Мусатовой Т.О., Мусатова В.В. в равных долях материальный ущерб в размере 51 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 099,50 руб.; взыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" в бюджет муниципального образования "Город Томск" госпошлину в размере 2 036 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по передаче некачественной электроэнергии и причинённым абонентам вредом, поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" как сетевая организация не имеет возможности вмешиваться в эксплуатацию имущества, принадлежащего самостоятельному хозяйствующему субъекту ПАО "ТРК". В случае, если некачественная энергия поступила потребителю по вине ПАО "ТРК", то ответственным за возмещения вреда потребителям должно быть ПАО "ТРК". Полагает, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда. Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы до обращения с исковым заявлением с претензией о возмещении ущерба, вызванного предоставлением некачественной электроэнергией, к ПАО "Томскэнергосбыт" не обращались. Просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФилипповаЕ.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мусатова В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом по адресу: /__/, принадлежит Мусатову В.В., Мусатовой Т.О. на праве общей совместной собственности. Между истцом Мусатовым В.В. (потребитель) и ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) 01.04.2010 заключён договор энергоснабжения N 92752084, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию в указанное жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Также судом на основании материалов дела установлено, что в связи со скачком (перепадом) напряжения, произошедшим в ночь с 27.06.2018 на 28.06.2018 в доме Мусатовых вышла из строя бытовая техника: ноутбук "Lenovo G710", телевизор "Samsung UE 48H5270AU", посудомоечная машина "BOSCH SPS 40E12 RU", насос погружной "3SDM", принадлежащая истцам.
Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств (технических заключений ООО "Сервисный центр "Некст" N 25 от 21.07.2018, N 26 от 28.07.2018, акта технического осмотра изделия от 20.07.2018, акта дефектации от 05.07.2018), из которых следует, что указанная бытовая техника вышла из строя в связи со скачком (перепадом) напряжения, показаний свидетелей Б., Щ., проживающих в жилых домах на /__/, которые подтвердили, что в ночь на 28.06.2018 в электрической сети в их домах также произошёл скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника.
Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом достоверными, убедительными и достаточными для установления указанного факта.
При этом, вопреки доводам жалобы, ссылка ответчиков на отсутствие в оперативном журнале диспетчерской службы производственного отделения "Центр управления Сетями ПАО "ТРК" записи о перепадах напряжения на линии ВЛ-0,4 кВ от ТП К-16-1 ф, в районе /__/ в ночь на 28.06.2018, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку тот факт, что скачок напряжения не был зафиксирован в журнале, не подтверждает, что его не было, тем более, что иные собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с обязательными правилами или договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено п. 30 названных Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно п. 2.1. договора энергоснабжения N 92752084 от 01.04.2010, заключённого ПАО "Томскэнергосбыт" с истцом Мусатовым В.В., гарантирующий поставщик ПАО "Томскэнергосбыт" несёт ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключёнными с ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями, контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества и нести ответственность перед потребителями за их действия.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании изложенного суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что за убытки, причинённые в результате поставки энергии ненадлежащего качества, должен отвечать гарантирующий поставщик ПАО "Томскэнергосбыт". Доводы жалобы представителя ПАО "Томскэнергосбыт" об обратном противоречат приведённым выше положениям закона.
При этом суд со ссылкой п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п.5 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" верно указал, что ПАО "ТРК", являясь сетевой организацией, по договору с ПАО "Томскэнергосбыт" оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, и не является стороной по договору энергоснабжения, заключённого с потребителем, а значит, является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.
Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что некачественная энергия поступила потребителю по вине ПАО "ТРК".
С учётом изложенного, доводы жалобы представителя ПАО "Томскэнергосбыт" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ТРК", а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче некачественной энергии и причинённым вредом, несостоятельны, судебное решение о взыскании с ПАО "Томскэнергосбыт" убытков, причинённых истцам в результате перепада напряжения в электрической сети, является законным, обоснованным.
Размер взысканных убытков судом определён на основании представленных истцами доказательств и ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.
Также судом принято решение о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании ПАО "Томскэнергосбыт" компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оспаривая данные выводы суда, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Однако, как верно указано судом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик ПАО "Томскэнергосбыт" нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер взысканной судом компенсации соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости и под сомнение ответчиком в жалобе не ставится.
Также судом принято обоснованное решение о взыскании с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу истцов штрафа в размере 50 % процентов от присуждённых сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что истцы к ПАО "Томскэнергосбыт" с досудебной претензией не обращались, не является основанием для освобождения ответчика от указанной ответственности, поскольку обязательный досудебный порядок для данного спора законом не предусмотрен, возможность добровольного удовлетворения требования истцов у ПАО "Томскэнергосбыт" была в период рассмотрения дела в суде, однако ПАО "Томскэнергосбыт" данной возможностью не воспользовался, возражал против иска.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" в соответствии с требованиями указанной нормы, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание может привести к получению истцами необоснованной выгоды, оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", Кардополовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
