Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Маниной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Щербакову К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционным жалобам Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Щербакову К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" в солидарном порядке с Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. задолженность по договору займа, состоящую из: N руб. N коп. - суммы основного долга, N руб. N коп. - суммы просроченных процентов, N руб. N коп. - суммы штрафа, процентов по договору займа в размере N % годовых, начисляемых на сумму займа в размере N руб. начиная с <дата> по день возврата суммы займа.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" в долевом порядке с Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь" (далее - СКПК "Взаимопомощь") обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между СКПК "Взаимопомощь" и Щербаковым К.В. заключен договор займа, по условиям которого Щербакову К.В. предоставлены денежные средства в размере N рублей на срок до <дата> под N % годовых и N % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно.
Исполнение договора займа обеспечено договорами поручительства от <дата>, заключенными с Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н.
С <дата> Щербаков К.В. допускает нарушение графика платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу и процентам по нему.
По изложенным основаниям истец просил взыскать в его (СКПК "Взаимопомощь") пользу в солидарном порядке с Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. задолженность по договору займа в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - штраф; проценты по договору займа в размере N % годовых начисляемых на сумму займа в размере N рублей, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Щербаков К.В., Поломошнова Е.С., Зарытовская Ю.Н. ставят вопрос об отмене решения суда в части взысканных с них суммы просроченных процентов в размере N рублей, штрафа в размере N рублей и процентов, начисляемых на сумму займа в размере N рублей, начиная с <дата> по день возврата сумы займа из расчета N% годовых и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Полагают чрезмерно высокими присужденные неустойку в размере процентов и пени (штрафа), при определении размера которых суду необходимо было руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1,2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Судом установлено, что <дата> между СКПК "Взаимопомощь" и Щербаковым К.В. заключен договор займа N, согласно которому Щербакову К.В. предоставлен заем в размере N рублей сроком возврата до <дата>. Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора займа и платежного обязательства к нему, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами, подписанных Щербаковым К.В. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере N от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа N годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и N в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму в размере N от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа N годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика. В соответствии с пунктом 6.1 индивидуальных условий договора займа, заимодавец, в порядке определенном положением о предоставлении займов, имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и/или процентов за пользование займом. В силу пункта 12 индивидуальных условий договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается штраф в размере N от суммы займа, но не менее N рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пеня в размере N годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности. Из материалов дела следует, договор займа обеспечен поручительствами Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н., которые обязались отвечать перед СКПК "Взаимопомощь" за исполнение Щербаковым К.В. всех обязательств по указанному договору в солидарном порядке в соответствии с договорами поручительств от <дата> (пункты 4, 9 договора поручительства).При рассмотрении дела судом также установлено, что Щербаков К.В. и его поручители Поломошнова Е.С., Зарытовская Ю.Н. нарушают обязательства по своевременному погашению займа. <дата> по заявлению СКПК "Взаимопомощь" мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. задолженности по договору займа, который <дата> отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от должников.Согласно представленному истцом расчету, по стоянию на <дата> размер задолженности составил N рублей, в том числе: N рубля - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - штраф.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения основным должником Щербаковым К.В., взятых на себя обязательств по договору займа, которые были обеспечены поручительством Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н., проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. в солидарном порядке в пользу СКПК "Взаимопомощь" образовавшейся задолженности по договору займа, в том числе: N рублей - основного долга, N рублей - просроченных процентов, N рублей - штрафа, размер которого определен судом с применением статьи 333 ГК РФ, а также процентов по договору займа в размере N годовых, начисляемых на сумму займа в размере N рублей, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного ко взысканию с ответчиков штрафа, который соразмерен последствия нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму долга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки. Не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на нормах права, и доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном взыскании с них просроченных процентов в размере N рублей, а также процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, поскольку расчет процентов за пользование займом в указанном размере соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щербакова К.В., Поломошновой Е.С., Зарытовской Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
