Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-873/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Дерина Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондракова О.В. к Дерину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дерина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кондракова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кондраковым О.В. (заказчиком) и ООО "Энергостроймонтаж плюс" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы, а заказчик своевременно произвести расчет за выполненные работы и приемку законченного объекта. Стоимость работ по договору с учетом допсоглашения составила 950000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Энергомонтаж плюс" в пользу ИП Кондракова О.В. взыскано 470000 руб. в счет возврата неотработанного аванса.
В настоящее время Кондраков О.В. обратился в суд с иском к Дерину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период выполнения работ по указанному выше договору принимал участие ответчик Дерин Д.В., которого он воспринимал как сотрудника ООО "Энергостроймонтаж плюс". ДД.ММ.ГГГГ он передал Дерину Д.В. по его просьбе наличные денежные средства в сумме 80000 руб. по расписке якобы в счет оплаты работ по дополнительному соглашению. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сверки оплаты по договору ему стало известно от руководителя ООО ФИО8 о том, что указанная сумма в кассу предприятия не поступала, у Дерина Д.В. полномочий на получение денежных средств не имелось.
Истец просил взыскать с ответчика 80000 руб. в качестве неосновательного обогащения и возврат госпошлины 2600 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дерин Д.В. просит решение отменить, как нарушающее его материальные и процессуальные права, поскольку судом не была предоставлена возможность привлечь адвоката для защиты его интересов в судебном споре. Давая оценку представленным доказательствам, суд проявил предвзятость, нарушив положения ст.6,69,71,79 ГПК РФ. Степень родства свидетелей и ответчика судом достоверно не проверялась, а была установлена только на основании голословного заявления стороны истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом были оценены избирательно, при этом представленные им заверенные копии приходно-кассового ордера, расходного кассового ордера, записи в кассовой книге безосновательно отвергнуты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований, что свидетельствует о возможности признания данной суммы неосновательным обогащением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дерин Д.В. получил от истца денежные средства в сумме 80000 руб. за строительство ВЛ-10 кВ с пунктом коммерческого учета в районе <адрес> на основании дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, представленной истцом, при отсутствии надлежаще оформленного полномочия на принятие указанных денежных средств.
Довод ответчика о внесении полученных денежных средств в кассу ООО "Энергостроймонтаж плюс" судом первой инстанции исследовался в ходе рассмотрения спора, представленным стороной ответчика доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта об избирательности оценки представленных документов о незаконности судебного решения не свидетельствует, как несостоятельный, носящий субъективный характер, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.
Как видно из мотивировочной части решения, представленные стороной ответчика в подтверждение довода о внесении спорных денежных средств в кассу ООО "Энергостроймонтаж плюс" бухгалтерские документы не положены судом в основу принятого решения по причине непредставления их подлинников, что противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ, регламентирующей порядок представления письменных доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд правильно положил в основу решения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлен факт перечисления истцом авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920000 руб.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 80000 руб. не предусматривалась договором подряда и дополнительным соглашением и не была учтена в качестве оплаты работ по условиям договора и допсоглашения, поскольку при их учете в качестве оплаты работ общая цена договора превышает установленную договором цену на 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно предвзятого отношения суда к показаниям допрошенных в суде свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не соответствующие материалам дела.
Так, давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель состоит в свойских отношениях с ответчиком, являясь отцом его супруги, а свидетель ФИО7 работает в непосредственном подчинении у ФИО8
Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей проверки достоверности степени родства свидетелей и ответчика на законность принятого решения не влияет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, Дерин Д.В. в своих пояснениях подтвердил тот факт, что ФИО8 является его тестем, а его дочь - супругой (л.д.103). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также подтвердил, что Дерина его дочь (л.д.104,оборот).
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального права ответчика на возможность привлечения адвоката для защиты его интересов в суде.
Как видно из материалов дела (л.д.26) Дерину Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право на ведение дела через представителя. С учетом времени нахождения дела в производстве суда у ответчика имелась возможность заключить соглашение с представителем. Обязанности суда по обеспечению сторон в гражданском процессе представителями нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
