Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-873/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кучумова А.А. к Столярову В.Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе его части, по встречному исковому заявлению Столярова В.Н. к Кучумову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде по апелляционной жалобе Кучумова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кучумов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Столярову В.Н. о признании самовольным строения, возведенного ответчиком по адресу: <адрес>. Строительство данного строения ответчик осуществил после сноса части жилого дома сособственником которого является истец. Данные действия ответчиком выполнены без согласия истца и получения разрешительной документации уполномоченного органа государственной власти. В результате сноса половины жилого дома поврежден его фундамент и остался открытым чердак крыши. Новое строение возведено ответчиком на близком расстоянии к оставшейся половине жилого дома, в которой проживает истец совместно со своей семьёй.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований, просил признать спорное строение самовольным, обязать Столярова В.Н. снести стену строения для открытия доступа к его стене для ее утепления и ремонта фундамента (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 17-18, 41).
Столяров В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Кучумову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, мотивировав их тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.
На данном участке располагался жилой дом, который принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. В целях улучшения своей половины жилого дома Столяровым В.Н. произведена его реконструкция. Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан просил сохранить спорный жилой дом общей площадью 158,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, в реконструированном виде (т.1 л.д. 140-143).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. исковые требования Кучумова А.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Столярова В.Н. удовлетворены.
Жилой дом общей площадью 158,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде (т. 2 л.д. 49-58).
В апелляционной жалобе Кучумов А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Столяровым В.Н. самовольно без согласия сособственника полностью демонтирована <данные изъяты> доля жилого дома. Оспаривает вывод суда о том, что в данном случае имела место реконструкция жилого дома. Обращает внимание, что администрация городского округа Саранск возражала против удовлетворения встречных требований Столярова В.Н. Выражает несогласие с актом экспертного исследования, поскольку он не отражает ремонтных работ, произведенных им после сноса половины дома (т. 2 л.д. 61-63).
В возражениях на апелляционную жалобу Столяров В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-84).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Кучумова А.А. Кильмаева О.Н., ответчик (истец по встречному иску) Столяров В.Н., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились.
На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кучумов А.А., его представитель Кучумова М.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Алямкин А.И. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 4) жилой дом общей площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кучумова А.А. - <данные изъяты> доли и Столярова В.Н. - <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 177-178).
Земельный участок общей площадью 664 кв.м. с кадастровым номером , на котором расположено указанное домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности Столярову В.Н. - <данные изъяты> доля (т. 1 л.д. 109, 110, 187-193). Распоряжаться другой <данные изъяты> долей данного земельного участка имеет право администрация городского округа Саранск.
Истец и ответчик пользовались спорным жилым домом с учетом сложившегося порядка, и за каждым из них фактически была закреплена определенная часть данного объекта недвижимости.
Вместе с тем Кучумов А.А. и Столяров В.Н. не производили в установленном законом порядке раздел домовладения, сохраняя право собственности на него, исходя из долей, принадлежащих им.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, летом 2017 года Столяров В.Н. снёс часть указанного жилого дома, в которой он проживал.
Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Достаточных и достоверных доказательств получения Столяровым В.Н. согласия от сособственника Кучумова А.А. на совершение указанных действий материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик по первоначальному иску в нарушение приведенных правовых норм лишил Кучумова А.А. права владения и пользования частью имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и распорядился ею по-своему усмотрению при отсутствии на то воли другого сособственника.
Впоследствии Столяровым В.Н. самовольно без разрешительной документации возведено строение общей площадью 74,6 кв.м. на расстоянии 0,2-0,5 м от стены оставшейся части жилого дома, занятой семьёй Кучумова А.А. (т. 2 л.д. 22).
Заявляя встречные исковые требований, Столяров В.Н. указал, что им произведена реконструкция жилого дома.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
В данном случае Столяров В.Н. полностью снёс часть жилого дома (т. 1 л.д. 133) и осуществил строительство нового объекта недвижимости, который возведен отдельно от оставшейся части домовладения, у данных объектов недвижимости отсутствуют какие-либо общие конструкции и коммуникации - нет общей крыши стены, фундамента, у каждого имеются самостоятельные системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.
Данные обстоятельства не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель Столярова В.Н. Алямкин А.И.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности сохранения в реконструированном виде спорного жилого дома общей площадью 158,8 кв.м., включая площадь части домовладения, занимаемой семьёй истца по первоначальному иску, основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реконструкции спорного жилого дома, поскольку оставшаяся часть жилого дома и вновь возведенное строение не являются единым объектом недвижимости, а представляют собой два невзаимосвязанных здания, расположенных на некотором расстоянии друг от друга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Учитывая, что новый объект недвижимости построен без разрешительной документации на месте, где ранее располагалось домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон, при его сносе против воли другого сособственника, а также принимая во внимание, что он возведен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, без получения согласия Столяровым В.Н. от другого сособственника, судебная коллегия приходит к выводу, что данное строение, возведенное ответчиком по первоначальному иску, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает, что сохранение постройки на месте, где ранее располагался жилой дом, собственником которого являются стороны, нарушает права одного из сособственников - Кучумова А.А., который в том числе имеет право на защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах предоставление Столяровым В.Н. и его представителем заключений компетентных органов о том, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеет правового значения при рассмотрении требования о сохранении домовладения в реконструированном виде.
Следовательно, указанные исковые требования Столярова В.Н. удовлетворению не подлежат, а требования Кучумова А.А. о признании строения самовольной постройкой судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем требования Кучумова А.А. о сносе стены строения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая указанное требования необходимо учитывать, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, осуществившее её строительство на месте ранее существовавшего объекта недвижимости возможно лишь в том случае, если будет установлено, что данная постройка не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то данные требования Кучумова А.А. удовлетворению не подлежат.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что стороны вправе произвести раздел жилого дома, прекратив право общей долевой собственности, в результате чего он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение. Столяров В.Н. вправе определить порядок пользования земельным участком, определив, какая конкретно его часть находится под возведенным им строением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кучумова А.А. в части необходимости сноса самовольного строения являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с вынесением иного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кучумова А.А. к Столярову В.Н. о сносе части строения и встречные исковые требования Столярова В.Н. к Кучумову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кучумова А.А. к Столярову В.Н. о признании строения самовольной постройкой удовлетворить.
Признать строение общей площадью 74,6 кв.м., возведенное Столяровым В.Н. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
В остальной части апелляционную жалобу Кучумова А.А. оставить без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка