Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Панова И.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года по иску Михайлова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Михайлова В.В., третьего лица Ефимова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 24 октября 2017 года по вине водителя автомашины "Мазда" Ефимова А.М. дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода", под его управлением, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Михайлову В.В. страховое возмещение в сумме 72800 рублей.
На претензию Михайлова В.В. о доплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", страховая компания ответила отказом, указав на необоснованность заявленных требований.
В связи с указанным, Михайлов В.В., уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку с 21 ноября по 31 декабря 2017 года в размере 48052 рубля, расходы по оплате: услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, диагностики автомашины в размере 1505 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Михайлова В.В. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", после предоставления результатов диагностики электрооборудования автомашины "Шкода", содержащей сведения о срабатывании в результате ДТП элементов системы безопасности, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец не явился для вручения направления на проведение диагностики автомобиля. Размер представительских расходов полагал завышенным.
Третье лицо Ефимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование указано, что истцом не доказан факт необходимости замены элементов системы пассивной безопасности транспортного средства, так как предоставленная истцом диагностическая карта исследования не содержит конкретные даты срабатывания подушек безопасности. Отказ суда в возможности снижения размера неустойки (штрафа) считает необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом 24 октября 2017 года в 18 часов 25 минут на пересечении улиц <--//--> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Шкода", государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова В.В., и автомашины "Мазда", государственный регистрационный знак N под управлением Ефимова А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Вина водителя Ефимова А.М. в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила Михайлову А.А. страховое возмещение в размере 72800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Михайлов В.В. обратился в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков"; согласно заключению N от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шкода" с учетом износа, составила 190000 рублей.
В ответ на досудебную претензию от 07 декабря 2017 года истец получил отказ в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, при отсутствии достаточных доказательств срабатывания системы безопасности при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, пришел к правильному выводу об обоснованности включения в калькуляцию расходов восстановительного ремонта транспортного средства преднатяжителей ремней безопасности и подушек безопасности пассажира и водителя, ЭБУ подушек безопасности, как поврежденных в результате произошедшего ДТП.
При этом, судом учтено, что факт возникновения спорных повреждений в результате указанного происшествия доказано совокупностью представленных доказательств, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в сумме 117200 рублей, суд обоснованно принял за основу заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 05 декабря 2017 года, как отражающее полную стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины. Данное заключение признано судом соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, либо альтернативного расчета размера ущерба с учетом всех повреждений транспортного средства ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58600 рублей, а также в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Представленный стороной истца размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер суммы взысканного штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка и штраф могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость их снижения.
При отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Г.А. Ельчанинова
Судьи:
.
И.М. Панов
.
Н.В. Яроцкая
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
