Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рудь В.В., Медведева А.И. и его представителя по доверенности Сорокина С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2017 года по иску Рудь Валентины Владимировны к Медведеву Андрею Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении реального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Рудь В.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении реального ущерба.
Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г., имея задолженность по уплате коммунальных услуг, она обратилась к ответчику Медведеву А.И., телефон которого нашла по объявлению в газете "Слобода", с целью получения денежных средств для погашения указанной задолженности. Они договорились о том, что Медведев А.И. предоставит ей займ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 4 года с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа будет являться принадлежащая ей на праве собственности <адрес>.
Согласившись с предложенными ответчиком условиями, она, не читая подготовленные Медведевым А.И. документы, их подписала.
В тот же день Медведев А.И. предоставил ей <данные изъяты> руб., а она во исполнение обязательств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла уплату процентов ежемесячно в оговоренной сумме.
При этом намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру не имела, так как данное жилое помещение является для неё единственным местом жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по настоянию сына Рудь О.В., получив в Управлении Росреестра по Тульской области копию подписанного договора, поняла, что заключила с Медведевым А.И. договор купли-продажи квартиры, попросила ответчика вернуть ей жилое помещение, на что получила отказ.
Полагала, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Никаких денег за проданную квартиру она от ответчика не получала.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Медведевым А.И., недействительным; восстановить в ЕГРП запись о регистрации её права собственности на указанную квартиру, а также взыскать с Медведева А.И. в её пользу реальный ущерб, причиненный недействительной сделкой, в размере 100 800 руб.
В судебное заседание истица Рудь В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Медведев А.И. и его представители по доверенности Сорокин С.С. и по ордеру адвокат Пармухин В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Медведев А.И. и его представитель по доверенности Сорокин С.С. иск не признали, пояснив, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей добровольно и осознанно, подписан ею лично, как и расписка о получении за проданную квартиру <данные изъяты> руб.
Кроме того, полагали, что Рудь В.В. пропущен срок исковой давности, начало течения которого связывали с датой заключения оспариваемого договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рудь В.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудь В.В. и Медведевым А.И.
Применил последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность Рудь В.В.
Взыскал с Рудь В.В. в пользу Медведева А.И. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рудь В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рудь В.В. просит решение суда в части взыскания с неё денежных средств по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., а также в части отказа ей в возмещении причиненного материального ущерба в сумме 100 800 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционных жалобах Медведев А.И. и его представитель по доверенности Сорокин С.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Рудь В.В. по ордеру адвоката Годованной О.Г., Медведева А.И. и его представителей по доверенности Сорокина С.С. и по ордеру адвоката Пармухина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке её воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истицы, её возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рудь В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Рудь В.В. (продавец) и Медведевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю принадлежащую на праве собственности <адрес> за сумму <данные изъяты> руб., которую покупатель передал, а продавец получил до подписания настоящего договора (п. п. 1, 3 договора).
Из содержания п. 4 договора следует, что в продаваемой квартире на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоит Рудь В.В., которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемой квартиры (п. 6 договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рудь В.В. получены от Медведева А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру.
Право собственности Медведева А.И на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 112).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.И. (арендодатель) и Рудь В.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения NЕ, по которому Рудь В.В. предоставлена в аренду сроком на 10 месяцев квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая арендодателю на праве собственности. Договором предусмотрена уплата арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.И. (арендодатель) и Рудь В.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения NС, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду вышеуказанную квартиру сроком на 8 месяцев с уплатой арендной платы размером <данные изъяты> руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 146).
Обосновывая исковые требования представитель истицы Рудь В.В. по ордеру адвокат Годованная О.Г. ссылалась на то, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. совершена её доверительницей под влиянием заблуждения, поскольку намерения продавать двухкомнатную квартиру незнакомому человеку за <данные изъяты> руб. Рудь В.В. не имела, её воля была направлена на получение в долг денежных средств с обязательством их возврата, обеспечением чего являлось указанная квартира. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области за получением копии подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора Рудь В.В. стало известно, что она заключила ни договор займа с обеспечением, а договор купли-продажи, а в дальнейшем и договор аренды жилого помещения. До настоящего времени Рудь В.В. проживает в указанной квартире, состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства. Ответчик Медведев А.И. с требованиями об освобождении жилого помещения к истице не обращался, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не производил, ответчик имеет постоянное место жительства по другому адресу.
Так, согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Рудь В.В. (т. 1 л.д. 56).
Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг и чеков расходы по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг несет именно Рудь В.В. При этом лицевой счет до ДД.ММ.ГГГГ г. был открыт также на её имя.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Рудь В.В. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>
Данные выводы подтвердили в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО13 и ФИО14
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что для Рудь В.В. характерны повышенная внушаемость и доверчивость, ранимость, эмоциональная уязвимость после смерти мужа и сына.
То обстоятельство, что истица полагала, что оформила в залог свою квартиру в обеспечение обязательств по договору займа, подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18 и ФИО8
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рудь В.В. в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерений отчуждать квартиру, являющуюся её единственным жильем, у истицы не было. Подписывая оспариваемый договор купли-продажи, она полагала, что заключает договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске Рудь В.В. срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ (когда получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Разрешая исковые требования Рудь В.В. в части взыскания реального ущерба, причиненного недействительной сделкой, в размере 100 800 руб., и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доказательств такого ущерба применительно к данной сделке стороной истицы не представлено. Договоры аренды жилого помещения, содержащие условие о взимании арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Рудь В.В. о том, что она не получала от Медведева А.И. денежных средств по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не оспорена.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истицы в части отказа ей во взыскании реального ущерба в размере 100 800 руб., так как доказательств такого ущерба применительно к данной сделке суду не представлено, о чем подробно отражено в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционных жалоб Медведева А.И. и его представителя по доверенности Сорокина С.С. об их несогласии с экспертным заключением ГУЗ ТО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, проведено лицами, имеющими соответствующее медицинское образование, стаж работы которых по специальности составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленная же стороной ответчика в качестве доказательства рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение комиссии экспертов не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Данная рецензия является мнением одного специалиста, который не был привлечен к участию в деле, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб Медведева А.И. и его представителя по доверенности Сорокина С.С. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 5 и 6 декабря 2017 года, в связи с нахождением Медведева А.И. на больничном, и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права на участие в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности принять участие в судебном заседании Медведевым А.И. суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб Медведева А.И. и его представителя по доверенности Сорокина С.С. о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, а также тому факту, что стороной ответчика представлены все доказательства наличия волеизъявления истицы на заключение именно договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тула от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудь В.В., Медведева А.И. и его представителя по доверенности Сорокина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
