Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-873/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Леднева Е.С., его представителя Дербинян Р.С., судебная коллегия
установила:
Леднев Е.С. подал в суд иск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или банк), в обоснование требований указал, что 19.12.2017 обратился в дополнительный офис Сбербанка N 8556/00125 с целью закрытия счета N, запросил информацию о состоянии своего лицевого счета и наличии какой-либо задолженности перед банком. Сотрудником банка истцу первоначально предоставлена недостоверная информация, что баланс счета нулевой задолженность перед банком отсутствует, между тем, через некоторое время сотрудник банка сообщил, что он ошибся и у истца имеется задолженность по карте в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, закрытие счета без погашения данной суммы невозможно.
Полагал, что действиями банка нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом неверно возложено бремя доказывания нарушения прав истца как потребителя на самого истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Леднев Е.С., его представитель Дербинян Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1-3 статьи 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, а также обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Применительно к данным нормам, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был обязан представить в суд доказательства, отвечающие критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие два обстоятельства: факт обращения в банк с требованием о предоставлении информации, а также факт представления банком недостоверной информации о финансовой услуге (в частности, о балансе счета карты).
Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.
Перечисленные выше доказательства Ледневым Е.С. по данному делу не представлены.
В исковом заявлении указано на устное обращение истца в банк 19.12.2017, в результате которого были нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации.
В материалы дела приобщена письменная претензия от 20.12.2017, из которой следует, что он 19.12.2017 обратился в банк с целью закрытия счета, однако ему была сообщена недостоверная информация об остатке средств на счете (л.д. 6).
Между тем, объективных доказательств вручения данного документа ответчику в деле не имеется, на претензии отсутствует подпись сотрудника банка о принятии претензии, а также дата получения документа. Наличие на претензии печати кредитной организации, без подписи сотрудника банка о принятии документа, перечисленные выше обстоятельства не подтверждает.
Кроме того, приложенный к иску документ, поименованный как просмотр задолженности в рамках овердрафта (л.д. 7), не содержит идентификационных сведений владельца счета, номера счета и даты его открытия. В этой связи принять данное доказательство в качестве относимого и подтверждающего факт доведения до истца недостоверной информации о состоянии счета его карты не представляется возможным.
Справка о состоянии вклада Леднева Е.С. за период с 18.12.2017 по 19.12.2017 (л.д. 8) также не является доказательством обращения истца в дополнительный офис ответчика с целью закрытия счета, а также доказательством получения истцом недостоверной информации от сотрудника банка, содержит сведения о движении денежных средств по счету за два дня, без отражения остаточного баланса по счету.
При вышеизложенных обстоятельствах установить факт нарушения прав истца как потребителя не представляется возможным, в связи с чем, решение суда, которым в иске отказано, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леднева Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
