Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-873/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-873/2017
 
14 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадмахалгаеву В.В. и Гаваеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Шарлдаевой Э.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском к Бадмахалгаеву В.В. и Гаваеву С.В.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 19 августа 2011 г. предоставил Бадмахалгаеву В.В. потребительский кредит 1 500 000 руб. на срок до 19 августа 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Гаваевым С.В. в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 03 мая 2017 г. ответчиками исполнены не были. По состоянию на 05 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 525 562 руб. 57 коп. Просил расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 525 562 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14455 руб. 63 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 г. кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бадмахалгаевым В.В., расторгнут. С Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142203 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2352 руб. 56 коп., с каждого по 1176 руб. 28 коп. С Бадмахалгаева В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383 359 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12103 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Оконова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что годичный срок не подлежал применению к требованию банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Суд не учел, что в договоре поручительства установлен конкретный срок поручительства Гаваева С.В., а именно до 19 августа 2019 г. Считает необоснованным вывод суда о возникновении у банка права на предъявление к поручителю требований об исполнении обязательств по погашению кредита с 20 февраля 2015 г. Полагает, что банк вправе предъявлять к поручителю требования с 22 ноября 2016 г., поскольку задолженность по кредитному договору образовалась 21 ноября 2016 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 19 августа 2011 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с Бадмахалгаевым В.В. кредитный договор № <…> (л.д. 11), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 августа 2016 г. с уплатой 18, 30 процентов годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и приложению № 2 к нему в виде графика платежей № 1 (л.д. 32-33) за период с 19 сентября 2011 г. по 19 августа 2016 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 38 335 руб. 36 коп., за исключением последнего (38 815 руб. 56 коп.), на общую сумму 2300 601 руб. 80 коп. (1 500 000 руб. в счет погашения основного долга, 800 601 руб. 80 коп. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Как видно из пунктов 5.2.3 и 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов кредитор вправе в одностороннем порядке письменно требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с 19 сентября 2011 г. Бадмахалгаев В.В. ненадлежаще исполняет обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
С указанного времени у банка возникло право на предъявление требований к заемщику Бадмахалгаеву В.В., в том числе по досрочному возврату кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.
16 мая 2017 г. (л.д. 51, 53, 55) банк направил в адрес ответчиков Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, которые исполнены не были.
По состоянию на 05 июня 2017 г. (л.д. 39) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 525 562 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 365 733 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 94 776 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг - 42 144 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 22 907 руб. 79 коп.
При таких данных суд правомерно исходил из наличия по кредитному договору задолженности в размере 525 562 руб. 57 коп. ввиду неисполнения ответчиком Бадмахалгаевым В.В. обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Между тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к поручительству Гаваева С.В. годичного срока на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В п. 3.3 договора поручительства от 19 августа 2011 г. № <…>, заключенного с Гаваевым С.В., закреплено, что данный договор действует до 19 августа 2019 г.
Указание в п. 3.4 договора поручительства случаев прекращения поручительства Гаваева С.В. ранее 19 августа 2019 г. не свидетельствует о неопределенности срока исполнения данного обязательства.
Следовательно, в договоре поручительства установлен конкретный срок действия поручительства Гаваева С.В.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.
В связи с этим решение суда в части солидарного взыскания с Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. кредитной задолженности в размере 142203 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 56 коп. подлежит изменению путем вынесения нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 г. в размере 525 562 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14455 руб. 63 коп. в равных долях, с каждого по 7227 руб. 81 коп.
Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с Бадмахалгаева В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 383 359 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12103 руб. 07 коп.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку довод жалобы о возникновении у банка права требования от заемщика и поручителя исполнения обязательств по погашению кредита с 22 ноября 2016 г. является необоснованным, так как противоречит материалам дела.
Сведения о согласовании сторонами нового графика платежей по кредитному договору после 19 августа 2016 г. в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 г. в части солидарного взыскания с Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать солидарно с ответчиков Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2011 г. № <…> в размере 525 562 руб. 57 коп.
Взыскать с ответчиков Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14455 руб. 63 коп. в равных долях, с каждого по 7227 руб. 81 коп.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бадмахалгаева В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 383 359 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12103 руб. 07 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с ответчиков Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, с каждого по 1500 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка