Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-873/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семишиной Г. И., Лебедева С. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Лебедева С. В. к Семишиной Г. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011 года, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть, заключенный 01.04.2011 между Лебедевым С. В. и С.А.В., договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, двигатель N <...>, белого цвета.
Взыскать с Семишиной Г. И. в пользу Лебедева С. В. убытки в размере 72 754 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей. Всего взыскать 91126 (девяносто одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 62 копейки.
В удовлетворении требований истца Лебедева С. В. к Семишиной Г. И. о взыскании убытков в размере 98 252 рубля, судебных расходов по оплате 18.04.2017 года почтовых расходов в сумме 990 рублей, транспортных расходов на дизельное топливо в размере 4 158 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 160 рублей и оплате нотариальной доверенности 1500 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Семишиной Г.И. о взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 01.04.2011 между ним и С.А.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет белый.
Последний не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Балтийский банк" по кредитному договору предыдущего собственника транспортного средства Г.Т.М.
11.10.2011 он продал указанный автомобиль К.А.А., который в последующем перепродал его. Последним собственником автомобиля являлась Н.О.В., у которой он был изъят и арестован в связи с обращением на него взыскания как на предмет залога.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2017 договор, заключенный между ним и К.А.А., расторгнут, в пользу последнего с него взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 257 726 рублей 50 копеек.
Просил взыскать с Семишиной Г.И., являющейся наследником С.А.В., убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи транспортного средства в размере 257 726 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 777 рублей и на представителя - 15 000 рублей.
Лебедев С.В. и его представитель Ефремов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В письменном заявлении истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и С.А.В., взыскать с последнего в его пользу убытки в размере 171 006 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 777 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 1980 рублей, транспортные - 4 158 рублей, по оплате экспертизы - 8 160 рублей.
Ответчик Семишина Г.И. исковые требования не признала. Пояснила, что она после смерти мужа С.А.В. приняла 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <...>, стоимостью 72 754 рубля. Она не является участником сделки купли-продажи транспортного средства, поэтому денежные средства с неё взысканы не могут быть. На момент смерти у наследодателя С.А.В. не было обязательств перед истцом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнал в апреле 2014 году, при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключённого между Н.О.В. и Д.С.В., в котором он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус Самкова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о его времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семишина Г.И. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указала, что транспортное средство С.А.В. продал по генеральной доверенности П.В.А., а не истцу. Доказательство подтверждения совершения сделки, а именно договор купли-продажи, в материалах дела отсутствует.
Поскольку транспортное средство не может быть возвращено, то требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.
Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.
Указала о несогласии с размером взысканных с неё расходов на представителя, полагая его завышенным, поскольку договор на оказание юридических услуг истец заключил задолго до рассмотрения настоящего дела и в указанную сумму могли быть включены расходы, связанные с представлением его интересов по другим гражданским делам, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, представленные им доказательства суд не использовал при вынесении решения.
В апелляционной жалобе Лебедев С.В. просил решение суда изменить, принять по делу новое решение.
Указал на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в размере инвентаризационной стоимости имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования, тогда как согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" должна применяться рыночная стоимость имущества на время открытия наследства, которая составляет 171 006 рублей.
Истец Лебедев С.В., его представитель Ефремов П.С., ответчик Семишина Г.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус Самкова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.04.2011 между С.А.В. и Лебедевым С.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства N <...>.
Данный автомобиль ранее принадлежал на праве собственности Г.Т.М., который продал его А.О.С., перепродавшей автомобиль С.А.В.
После приобретения транспортного средства у С.А.В. Лебедев С.В. <...> продал его К.А.А.
Решением Центрального суда г. Хабаровска 17.04.2009 удовлетворён иск ОАО "Балтийский банк" к Г.Т.М. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога.
16.07.2013 определением Центрального районного суда г. Хабаровска на автомобиль наложен арест, он изъят у последнего собственника автомобиля Н.О.В. и передан на ответственное хранение взыскателю - <...>.
Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что первоначальный собственник транспортного средства, как и последующие собственники, продавали автомобиль не свободным от прав третьих лиц, а именно от права требования ОАО "Балтийский банк" обращения на него взыскания, которое сохранялось при заключении последующих сделок купли-продажи.
Доказательств того, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства Лебедев С.В. знал о данном обременении, ответчик суду не представил.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2017 договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства между Лебедевым С.В. и К.А.А. расторгнут, с Лебедева С.В. взысканы убытки в размере 237 650 рублей, понесённые К.А.А. в связи с приобретением автомобиля.
<...> С.А.В. умер.
После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Наследником указанного имущества является Семишина Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства между С.А.В. и Лебедевым С.В. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, то указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика, как наследника продавца по договору, подлежат взысканию убытки.
Довод жалобы ответчика о том, что транспортное средство С.А.В. продал по генеральной доверенности П.В.А., а не истцу, опровергается паспортом транспортного средства, решениями судов о расторжении последующих сделок купли-продажи автомобиля. Доказательств совершения сделки с П.В.А. ответчиком суду не представлено. Отсутствие договора купли-продажи автомобиля, заключённого между С.А.В. и Лебедевым С.В. 01.04.2011, не опровергает выводы суда о заключении данной сделки, поскольку факт её заключения подтверждается материалами дела.
Довод жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть расторгнут, так как при расторжении договора каждая из сторон должна получить обратно всё полученное по сделке, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы ответчика о том, что поскольку истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении Хабаровским районным судом Хабаровского края 19.06.2014 гражданского дела по иску Н.О.В. к Д.С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, то он пропустил срок на обращение в суд.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении его прав.
Как следует из сообщения начальника отдела Хабаровского районного суда от 21.08.2017, определения суда от 21.03.2014 и извещения о рассмотрении дела от 21.03.2014, Лебедев С.В. был привлечён к участию в деле по иску Н.О.В. к Д.С.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ему направлялось извещение о рассмотрении дела, однако почтовая корреспонденция, включая исковое заявление, направленная в его адрес, вернулась в связи с отсутствием адресата по месту жительства, и в судебном заседании Лебедев С.В. участия не принимал. Согласно извещению от 21.03.2014 сообщение о рассмотрении дела направлялось ему в адрес: г. Хабаровск, войсковая часть N <...>, тогда как он значится зарегистрированным в войсковой части N <...>. В связи с чем недобросовестных действий по неполучению почтовой корреспонденции в его действиях не усматривается и оснований полагать, что о нарушении права ему стало известно в 2014 году не имеется.
О нарушении своих прав истец узнал в 2017 году, когда решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2017 договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и К.А.А., был расторгнут, с Лебедева С.В. - взысканы убытки в виде стоимости проданного им автомобиля. С настоящим иском Лебедев С.В. обратился 26.06.2017, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик должен нести ответственность в пределах инвентаризационной оценки стоимости наследственного имущества, а именно в размере 72 754 рубля.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчёту об оценке от <...> N <...> рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., на момент открытия наследства, <...>, составляла 171 006 рублей.
Из отчёта об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от <...> N <...> следует, что рыночная стоимость автомобиля "<...>, <...> года выпуска, на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства, на <...>, составляла 237 700 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 171 006 рублей. В связи с чем, решение суда в части размера убытков, подлежащего взысканию, подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы Семишиной Г.И. о завышенном размере взысканных с неё расходов на представителя, по тому основанию, что представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг представлял интересы Лебедева С.В. по другим делам.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017 Ефремов П.С. обязался оказать юридическую помощь по расторжению договора купли - продажи автомобиля "Toyota Corolla", заключённому между С.А.В. и Лебедевым С.В. Объём его работы составлял: изучение предоставленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления, претензионное производство, ведение судебного дела на всех стадиях процесса, обеспечение участия специалистов в качестве представителей. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской.
Таким образом, договор на оказание юридических услуг между истцом и Ефремовым П.С. заключён в рамках данного гражданского дела, обязательства по договору представителем выполнены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из договора оказания услуг от 11.08.2017 N <...>, квитанции от 16.08.2017 за проведение оценки доли в праве собственности на квартиру, входящую в наследственную массу, истец оплатил 8 160 рублей.
Учитывая, что определение рыночной стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к наследнику, являлось юридически значимым обстоятельством по делу, то понесённые истцом расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.08.2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Лебедева С. В. к Семишиной Г. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011, взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.04.2011 между Лебедевым С. В. и С.А.В., в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...> цвет белый.
Взыскать с Семишиной Г. И. в пользу Лебедева С. В. убытки в размере 171 006 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 12 копеек, расходы на представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 990 рублей и расходы, связанные с производством экспертизы - 8 160 рублей, всего взыскать - 199 776 рублей 12 копеек.
В остальной части отказа во взыскании судебных расходов решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лебедева С. В. считать удовлетворённой.
Апелляционную жалобу Семишиной Г. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
