Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8731/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Куприной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 (материал N 9-375/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Козлов О.И. обратился с иском к Куприной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковое заявление Козлова О.И. оставлено без движения. Основанием послужило не соблюдение правил, установленных ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлен расчет исковых требований, сведения о перечислении денежных средств ответчику, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 исковое заявление Козлова О.И. возращено заявителю по ч.7 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, Козлов О.И. обратился с частной жалобой на него, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права, полагает, что в установленный судом срок до 24.03.2021, все недостатки иска им были исправлены. Расчет задолженности составлен в соответствии с имеющимися у истца документами. Указал, что сведения о перечислении денежных средств ответчику не могут быть получены истцом самостоятельно, что подтверждается представленным письмом представителя конкурсного управляющего И.В. Боева. Более того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании выписки по кредитному договору у КБ "Русский Славянский банк", оставленное судом без внимания. Копии искового заявления, согласно представленным реестрам почтовых отправлений, направлены представителю третьего лица конкурсному управляющему Боеву И.В., полномочия которого подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ. Просит об отмене оспариваемого определения, направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлением, поступившим 23.03.2021, недостатки, указанные в определении от 03.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на стадии принятия иска установил, что представленный истцом расчет не является подробным и полным, не представлена выписка по ссудному счету Куприной Н.Ю., не приняв во внимание выраженное в просительной части искового заявления ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (выписки по ссудному счету) в обоснование невозможности представления более подробного расчета, а также заявление истца, поступившее в суд 23.03.2021 в качестве устранения недостатков иска.

Суд апелляционной не может согласиться с тем, что представленный истцом расчет не отвечал требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствовал принятию иска к производству, поскольку данный расчет в принципе имелся у стороны и суду был представлен, подлежал проверке в ходе рассмотрения дела по существу, равно как истребование дополнительных доказательств в случае невозможности стороны в самостоятельном их предоставлении.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истец представил копию реестра почтовых отправлений, содержащую сведения о направлении в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложениями (л.д. 11).

Из списка N 65 простых почтовых отправлений от 01.02.2021 (л.д. 17-18) усматривается, что в адрес ответчика Куприной Н.Ю. по адресу: ул. к/с "Визовец-7" уч. 173А, и адресату Боеву И.В. как лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени КБ "Русский Славянский банк" на стадии конкурсного производства (конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем указано истцом в заявлении от 23.03.2021 согласно данным ЕГРЮЛ. Таким образом, судом не принято во внимание, что Боеву И.В., как представителю третьего лица КБ "Русский Славянский банк", в интересах Банка направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Куприной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка