Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8731/2021

г. Пермь "08" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасынковой Анны Яковлевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Пасынковой Анны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" о возмещении ущерба, в размере 147211 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Пасынкову А.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Пасынкова Анна Яковлевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" о взыскании денежных средств в общем размере 220816 (Двести двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек в качестве компенсации убытков и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что Пасынковой А.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. С октября 2014 года Истец обнаружила систематическое проникновение в жилое помещение воды от естественных природных осадков и промерзания стен при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим содержанием кладки внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате регулярного промерзания и проникновения влаги на стенах в квартире образовались плесневые образования, повреждена декоративная отделка, влекущие ухудшение жилищных условий Истца, организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный", но неоднократные требования Пасынковой А.Я. произвести утепление стен надлежащим образом не удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения общей стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 147211 (Сто сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей. Однако, после отказа управляющей организации удовлетворить претензию Истца о компенсации затрат на ремонт собственник квартиры для устранения повреждений самостоятельно провела ремонтные работы, стоимость которых составила 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Считает, что образование плесени произошло по вине ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный", которое исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому Ответчик обязан компенсировать Истцу убытки на проведение ремонтных работ, а также выплатить штрафные санкции за нарушение прав потребителя связи с отказом добровольно удовлетворить её законные требования.

В судебном заседании Истец Пасынкова А.Я. и её представитель Щекина И.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика Леконцева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее по заявлению Истца были произведены работы по гидроизоляции наружных стен и запланированы работы по утеплению данных внешних ограждений, а также повреждение имущества Истца произошло по вине собственника квартиры в связи с ненадлежащим монтажом оконного блока.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пасынкова А.Я. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования процессуального закона в связи с неправильной оценкой доказательств. Считает, что суд первой инстанции не учёл регулярное обращение Истца с жалобами на проникновение влаги в квартиру и составление Ответчиком акта, в котором зафиксирована причина проникновения влаги в связи частичным разрушением кладки внешней стены многоквартирного дома, а также суд не принял во внимание выводы заключения специалиста и результаты проверки ИГЖН Пермского края, которые выявили наличие трещин на стенах внешней стены и ненадлежащее состояние кладки данной ограждающей конструкции. Указывает на то, что доводы Истца подтверждаются результатами тепловизионного обследования с применением специального технического устройства, а также наличие повреждений и реальная стоимость устранения повреждений подтверждается сметным расчётом.

В судебном заседании Истец Пасынкова А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пасынковой А.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. С октября 2014 года Истец обнаружила систематическое проникновение в жилое помещение воды от естественных природных осадков и промерзания стен при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим содержанием кладки внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате регулярного промерзания и проникновения влаги на стенах в квартире образовались плесневые образования, повреждена декоративная отделка, влекущие ухудшение жилищных условий Истца, организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный", но неоднократные требования Пасынковой А.Я. произвести утепление стен надлежащим образом не удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения общей стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 147211 (Сто сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей. Однако, после отказа управляющей организации удовлетворить претензию Истца о компенсации затрат на ремонт собственник квартиры для устранения повреждений самостоятельно провела ремонтные работы, стоимость которых составила 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, по смыслу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу ч. 4 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о повреждении квартиры в результате проникновения влаги в связи с ненадлежащим содержанием внешних стен многоквартирного дома. В силу требований закона ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование ограждающих конструкций, в том числе стен, здания возложена законом непосредственно на ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" как на управляющую организацию. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должен обеспечит надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для обеспечения создания препятствий поступления в помещения многоквартирного дома естественных осадков. По мнению судебной коллегии, проведение обследования здания и возможное выполнение работ по обеспечению гидроизоляции внешней стены само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений в стене и надлежащем функциональном состоянии внешнего ограждения на момент обращения Истца с претензиями о последствиях промерзания, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и само по себе возможное нарушение строительных нормативов при возведении многоквартирного дома либо существенный амортизационный износ конструктивных элементов в ходе эксплуатации не являются безусловной причиной повреждения имущества Истца в связи с наличием у Ответчика обязанности содержания общего имущества в соответствии с установленными нормативами.

Однако, суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал неправильный вывод об отсутствии подтверждений доводов Истца о нарушении целостности гидроизоляционного герметичности межстыковых швов стен многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство подтверждается актами, заключениями специализированной организации, результатами проверки ИГЖН Пермского края и тепловизионного обследования с применением специального технического устройства (т.д. N 1 л. N 5 - 16, 32 - 35, 53 - 59, 90 - 137, 160, 222 - 225, т.д. N 2 л. N 50 - 86, 146 - 187). По мнению судебной коллегии, наличие следов проникновения влаги на конструктивные элементы внутренней отделки квартиры само по себе свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений, повлекшее нарушение целостности конструкции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о предъявлении Истцом требований о компенсации убытков в связи с проведением работ для гидроизоляции и теплоизоляции внешней стены, а также проникновение влаги в результате регулярного промерзания в квартиру Истца происходит в связи с некачественной установкой оконных блоков. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку с учётом последующих изменений (т.д. N 2 л. N 192 - 193) Пасынкова А.Я. заявила исковые требования о компенсации убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате необходимости проведения ремонта в квартире в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, реальные расходы для устранения дефектов подтверждены спецификацией (сметным расчётом). Также судом первой инстанции неверно истолкованы выводы судебной экспертизы (т.д. N 2 л. N 88 - 106), поскольку экспертом сделан вывод только о том, что нарушение строительных требований при установке оконных блоков лишь способствует возникновению конденсата, но не является самостоятельной причиной поступления влаги в квартиру и повреждение конструктивных элементов в жилом помещении. Ненадлежащее состояние гидроизоляции и теплоизоляции внешних стен подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих отсутствие безусловной возможности проникновения влаги в квартиру Истца при качественной установке оконных блоков при наличии повреждений внешней стены, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учёл возложения обязанности на ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" требованиями Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" по надлежащему содержанию общего имущества посредством выявления вновь возникших недостатков с их последующим устранением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе производства по делу нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое повлекло возникновение повреждений в квартире Пасынковой А.Я., поэтому расходы Истца на проведение ремонтных работ в силу требований закона являются убытками, возникшими по вине управляющей организации, которая должна их компенсировать. В данном случае ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" является организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, которые направлены на обеспечение собственникам жилых помещений надлежащих условий проживания, поэтому выявление недостатков в ограждающих конструкциях безусловно свидетельствует о ненадлежащем содержании Ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено начисление штрафных санкций на исполнителя в случае представления услуги ненадлежащего качества и отказа в устранении выявленных недостатков, поэтому с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, оснований для снижения размера данной штрафной санкции судебной коллегией не усматривается. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебное решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований посредством взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, из которых: 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации убытков; 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. Кроме того, с ООО "УК "Горизонт филиал Молодежный" в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3600 (Три тысячи) рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.06.2021. отменить, исковые требования Пасынковой Анны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" в пользу Пасынковой Анны Яковлевны денежные средства в общем размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, из которых: 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей - в качестве компенсации убытков; 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части исковые требования Пасынковой Анны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" в доход местного бюджета денежные средства в размере 3600 (Три тысячи) рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка