Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8731/2021

11 августа 2021 года гор. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-1670\2021 по иску Чуприкова М. В. к ООО "С7 Трэвел Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО "С7 Трэвел Ритейл"

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба ООО "С7 Трэвел Ритейл" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года возвращена

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Чуприкова М.В. к ООО "С7 Трэвел Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

11 мая 2021 года ООО "С7 Трэвел Ритейл" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок по 02 июля 2021 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "С7 Трэвел Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.4, ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Чуприкова М.В. к ООО "С7 Трэвел Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

11 мая 2021 года ООО "С7 Трэвел Ритейл" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок по 02 июля 2021 года для устранения недостатков: предоставления документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ООО "С7 Трэвел Ритейл" Гребенщиковой В.С., документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приведения в жалобе обоснования невозможности представления приложенных письменных доказательств в суд первой инстанции.

18 мая 2021 года, в целях устранения недостатков, ответчиком в суд представлены: документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ООО "С7 Трэвел Ритейл", документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено, обоснования невозможности представления приложенных письменных доказательств в суд первой инстанции, не приведены.

Возвращая апелляционную жалобу на решение, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 12 мая 2021 года срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения судьи от 12 мая 2021 года действительно не были предоставлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из ходатайства, направленного 18 мая 2021 года через ГАС РФ "Правосудие", к нему был приложен, в том числе документ о направлении апелляционной жалобы, который не был прикреплен ввиду технической ошибки. Однако, акт об отсутствии документа, указанного в приложении к ходатайству, составлен не был.

При таких обстоятельствах надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков и предоставления дополнительного времени для предъявления документа, что судом первой инстанции выполнено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы (агентское соглашение, выписка из ЕГРЮЛ) не являются новыми доказательствами, поскольку содержат в себе информацию уже имеющуюся в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка