Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Акининой О.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алексеевой И.В. к ООО "Прогресс-Н", с участием третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Алексеевой И.В. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N N, расположенную в 3-м подъезде, на 2-м этаже жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ООО "Прогресс-Н" устранить и не чинить препятствия Алексеевой И.В. во вселении и пользовании двухкомнатной квартирой N, расположенную в 3-м подъезде, на 2-м этаже жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. путем передачи комплекта ключей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Прогресс-Н" - Мишкиной Е.А., Алексеевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омега" и ООО "Монтэк" был заключен договор "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>". В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Омега" был заключен договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права на долю перешли к истцу. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-19659/2009 в реестр требований кредиторов были включены требования Алексеевой И.В. О передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры N N (строительный), расположенной на 2 этаже, общей площадью 59,35 кв.м в жилом доме по <адрес> Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Данный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Таким образом, фактически на момент обращения с данным иском квартира является самостоятельным объектом гражданских отношений и может быть передана истцу. Однако, действий по передаче квартиры со стороны ответчика, несмотря на заявленные ею требования не совершаются. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве, в целях решения социальных вопросов и завершение строительством проблемных объектов. Согласно п.3.2 Соглашения ООО "Прогресс-Н" обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. Срок исполнения обязательств общества, предусмотренных настоящим пунктом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывается в добровольном порядке передать спорную квартиру, а также ее неотъемлемые части (ключи и документы), во владение, пользование законных собственников, чем нарушает ее права. Так же согласно Реестра жилых помещений объекта: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она включена в список обманутых дольщиков, удовлетворение прав которых возложен на ответчика. В связи с изложенным, полагает, что она вправе требовать от ответчика передачи ей квартиры с характеристиками, аналогичными тем, что были приведены в договоре, заключенном с ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000". Проведя анализ и обозрение документов, по ее мнению можно установить и прийти к выводу о том, что квартира, на которую претендует истец, расположена в 3-ем подъезде, на 2 этаже, в доме по адресу: <адрес> и ей присвоен N, а также она поставлена на кадастровый учет под номером N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева И.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N N расположенную в 3-м подъезде, на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 57,7 кв.м; обязать ООО "Прогресс-Н" устранить и не чинить препятствия Алексеевой И.В. во вселении и пользовании двухкомнатной квартирой N, расположенной в 3-м подъезде, на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 57,7 кв.м. путем передачи комплекта ключей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Н" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс-Н" - Мишкина Е.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Алексеева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" и ООО "Омега" был заключен договор N "О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>" (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омега" и Алексеевой И.В. был заключен договор переуступки прав к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все права на долю перешли к Алексеевой И.В. (л.д.24-25).

Предметом данного договора является участие в строительстве девятиэтажного жилого кирпичного дома по <адрес> и право дольщика на получение в собственность двухкомнатной квартиры на втором этаже, строительный N общей площадью 57,7 кв.м. Стоимость долевого участия в размере 1 780 500 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается протоколом согласования цены и квитанцией.

Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования Алексеевой И.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры расположенной на 2 этаже, общей площадью 59,35 кв.м, в жилом доме по <адрес> обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк", при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 780 500 руб. (л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, застройщик жилого дома ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Алексеева И.В. ссылается на то, что она является дольщиком по договору, денежные средства по которому ею оплачены в полном объеме, ее право на спорную квартиру не оспорено, строительство дома завершено, однако ответчик отказывается в добровольном порядке передать ей спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) "О государственной регистрации недвижимости", п.2 ст. 3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 8, ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области, Администрации г.о. Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве в целях взаимного сотрудничества исходя из интересов решения социальных вопросов и реализации итогов конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области.

Таким образом, ООО "Прогресс-Н" привлечено к завершению строительства объекта.

Согласно реестру жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева И.В. включена в реестр дольщиков, переданных ООО "Прогресс-Н" (л.д.44-50).

Судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого дома, завершено ООО "Прогресс-Н".

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32-33).

Согласно постановлению Администрации железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, жилому многоэтажному дому, количество этажей секции NN и секции N, расположенному по адресу: <адрес>, (разрешение на строительство Nс от ДД.ММ.ГГГГ,) присвоен адрес: <адрес> (л.д.40).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 двухкомнатная квартира, предоставляемая Алексеевой И.В., расположенная на 2 этаже со строительным номером 10 согласно договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет N, общую площадь 57,7 кв.м, кадастровый N, располагается на 2 этаже в 3 подъезде.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что согласно записям ЕГРН право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д.42).

Также, установлено, что каких-либо иных договоров на указанную квартиру не имеется.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что строительство дома завершено, Алексеева И.В. является дольщиком по договору, по которому денежные средства ею оплачены, право на спорную квартиру не оспорено, учитывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, суд обоснованно исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Н" о незаконности принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что истцом произведена оплата по договору, а кроме того, Алексеева И.В. включена в реестр (список) обманутых дольщиков (л.д.44), удовлетворение прав которых было возложено на ООО "Прогресс".

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика ООО "Прогресс-Н" не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Алексеевой И.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка