Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8731/2020
30 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Черемных Н.К. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1588/2020 по иску Любимова Аркадия Олеговича к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Любимова Аркадия Олеговича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Любимов А.О. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Иркутское", ГУ МВД России по Иркутской области, с учетом уточнений просил признать незаконными увольнение со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.02.2020 <номер изъят> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ МУ МВД России "Иркутское" от 19.02.2020 <номер изъят> об увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности (данные изъяты); взыскать с МУ МВД России "Иркутское" неполученное денежное довольствие с момента увольнения из органов внутренних дел по день восстановления на службе в занимаемой должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 19.02.2020 <номер изъят> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неправомерное применение к Б., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, электрошокера, неоказании ему первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи. Указанный приказ не был вручен истцу. 19.02.2020 на основании приказа начальника МУ МВД России "Иркутское" <номер изъят> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако истец не применял в отношении Б. электрошокера. В соответствии с законодательством, регламентирующим обязанности сотрудников полиции и органов внутренних дел, сотрудник полиции не обязан оказывать медицинскую помощь. Поскольку Б. на автомобиле А. находился в одной минуте езды от отдела полиции, где ему и была вызвана скорая помощь, истец не мог полагать, что специализированная помощь не будет им получена своевременно. Истец не видел оснований для оказания первой помощи Б. , полагая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Кроме того, истец и В. следовали на вызов, что исключало возможность отвлечься в данной ситуации на другое происшествие в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел. В нарушение требований ст.73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец был уволен, в то время как подлежал отстранению.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Любимов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что истец в соответствии со ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ мог быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования. Решение судом вопроса о том, имело ли место применение к Б. электрошокера невозможно до вынесения приговора по уголовному делу. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; не учтено, что в силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника, в отношении которого возбуждено уголовное дело, может быть наложено дисциплинарное взыскание не позднее 1 месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу. В решении не отражены способ применения электрошокера, сколько раз он был применен и в какую область тела; не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы о неприменении электрошокера; не учтено наличие противоречий в показаниях свидетеля А., опровергаемых заключением экспертизы. Суд не учел доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоказание Б. первой медицинской помощи; об отсутствии у него оснований полагать, что специализированная помощь не будет оказана; что в момент остановки А. истец следовал на вызов. Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 23.12.2011 N 1298, в данном случае неприменима, так как истец не находился на посту и не осуществлял патрулирование. Истец не был обучен навыкам определения состояний, при которых оказывается первая помощь. Суд необоснованно допустил к участию в деле прокурора, по ходатайству которого был допрошен А.; не разрешилходатайство представителя истца о вынесении частных определений с адрес прокурора и ответчиков. Представителю истца были созданы препятствия в получении копии решения. Также истец просит в апелляционной жалобе приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутского района Семёнова Е.Н., представитель МУ МВД России "Иркутское" Мироновская Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Степановой А.И., Дымы Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 24.06.2014 N 1405-О и др.).
Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Любимов А.О. проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята>, последняя замещаемая должность - (данные изъяты).
Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от 19.02.2020 на (данные изъяты) Любимова А.О., (данные изъяты), наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия (бездействия), выразившееся в неисполнении требований ч.3 ст.5, ч.ч. 3, 4 должностного регламента, утвержденного 20.02.2019, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно неправомерном применении в отношении Б. специального средства - электрошокера, неоказании Б. первой медицинской помощи, не организации прибытия скорой медицинской помощи.
Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" <номер изъят> от 19.02.2020 Любимов А.О. уволен из органов внутренних дел 19.02.2020 по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом Любимов А.О. ознакомлен 19.02.2020.
Основанием к увольнению Любимова А.О. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России "Иркутское" от 19.02.2020, из которого следует, что 15.02.2020 в 03:21 часов в дежурную часть отдела полиции <номер изъят> МУ МВД России "Иркутское" поступило сообщение от гр. А. о том, что в его личном автомобиле, на котором он подъехал к зданию отдела полиции, находится неустановленный мужчина в алкогольном опьянении (КУСП <номер изъят> от <дата изъята> ). В ходе проверки данного сообщения установлено, что в 03:05 часов 15.02.2020 А. получил заявку с кафе "Арт-завод Дорренберг", расположенного по <адрес изъят>. Прибыв по указанному адресу, в его автомобиль "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), сел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до <адрес изъят> гр. А. разбудить спящего пассажира не смог. После попытки привести последнего в чувства повез его в (данные изъяты). По пути следования у <адрес изъят> гр. А. обратился к экипажу ОБППСП (данные изъяты) в составе: (данные изъяты) В. и (данные изъяты) Любимого А.О., которые несли службу на территории ОП-<номер изъят> и следовали на вызов дежурной части, с просьбой помочь привести в чувства неизвестного мужчину. (данные изъяты) В. и старший сержант полиции Любимов А.О. при попытке разбудить мужчину применили электрошокер. Увидев, что мужчина не реагировал и находился без сознания, сотрудники полиции направили А. в дежурную часть ОП-<номер изъят>, сами проследовали на вызов. Прибыв к зданию ОП-<номер изъят>, гр. А. обратился в дежурную часть, где сотрудники полиции незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшими медицинскими работниками была констатирована смерть неизвестного мужчины. Личность неизвестного мужчины впоследствии установлена, как Б.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Любимов А.О. пояснил, что 14.02.2020 он совместно со (данные изъяты) В. заступил на суточное дежурство по территории обслуживания ОП-<номер изъят> МУ МВД России "Иркутское". Около 03:03 часов 15.02.2020 от дежурного ОП-<номер изъят> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят>38 происходит семейный конфликт (муж в состоянии алкогольного опьянения избивает супругу). Они со (данные изъяты) В. выехали по указанному адресу на служебном автомобиле (данные изъяты)", (данные изъяты). Следуя в районе <адрес изъят>, он увидел, что следом за ними двигается легковой автомобиль, который при помощи фар подает сигнал об остановке, о чем сообщил В. После того, как они остановились, к ним подошел водитель из преследующего их автомобиля и пояснил, что является таксистом и ему нужна их помощь. Они вышли из автомобиля, и водитель такси рассказал, что к нему сели двое молодых людей, один из которых убежал, не заплатив, а второй пассажир спит у него на заднем сиденье и таксист не может его разбудить. Он с В. подошли к автомобилю таксиста и увидели спящего мужчину. С целью разбудить, В. похлопал пассажира по щекам, растирая ему щеки и уши. Однако, последний никак не отреагировал, только что-то неразборчиво говорил во сне. Тогда, он с В. открыли все двери в такси, с целью проветрить салон и таким образом привести в чувство мужчину. Также, вытянули ноги последнего. Однако, мужчина подтянул ноги к себе и продолжал спать. После этого, они с В. решилипотрещать электрошокером, поскольку данный аппарат создает громкий звук, что могло разбудить мужчину. Изначально он потрещал шокером, затем В. несколько раз потрещал шокером в стороне от мужчины. Все это время водитель такси находился рядом. Тогда В. сообщил водителю такси, что они торопятся на вызов и предложили отвести пассажира к зданию ОП-<номер изъят> находящемуся в ста пятидесяти метрах от них. Мужчину пытались привести в чувство около 10 минут или чуть больше. Уже после того, как вернулись в ОП-<номер изъят> от дежурного ему стало известно, что мужчина, находившийся в такси, скончался. Причина им неизвестна. Бригаду "скорой помощи" они не вызывали, медицинскую помощь не оказывали, поскольку не видели признаков угрозы жизни и здоровью мужчины. При этом ни он, ни В. мужчину шокером не били, а только трещали им в стороне на расстоянии от него.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Любимовым А.О. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неправомерном применении в отношении гражданина Б. специального средства - электрошокера, неоказании Б. первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая Любимову А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Любимова А.О. о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в силу положений ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ он мог быть лишь временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования; решение судом вопроса о том, имело ли место применение к Б. электрошокера невозможно до вынесения приговора по уголовному делу, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку грубым нарушением служебной дисциплины явилось: неправомерное применение в отношении Б. специального средства - электрошокера, неоказание Б. первой медицинской помощи, не организация прибытия бригады скорой медицинской помощи.
Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие акта о привлечении истца к административной, либо уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, а также представленным в дело доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле прокурора, по ходатайству которого был допрошен А., являются необоснованными. Заявление прокурором ходатайства о допросе свидетеля само по себе не свидетельствует о заинтересованности прокурора. В силу положений ст.ст. 34, 35 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, и имеет право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца были созданы препятствия в получении копии решения, не имеет правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу является несостоятельной, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.
В целом все доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.К. Черемных
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
