Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Валентины Тимофеевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года
по иску Артемьевой Валентины Тимофеевны к Максимову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Артемьева В.Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к Максимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
26.01.2019 ее квартира была подтоплена с вышестоящей квартиры N, имелась течь с потолка в туалетной, ванной комнатах и коридоре. Она обратилась к собственнику квартиры N Максимову А.Н., который ответив отказом, пояснил, что у него в квартире все сухо.
Ответчик предложил истцу обратиться к сантехнику. Истец вызвала сантехника, который осмотрел её квартиру, обнаружил, что вода бежит с потолка, после чего прошел в квартиру ответчика N, где устранил течь с приборов учета воды.
Обслуживающей организацией был составлен акт обследования квартиры N, где проживает истец.
Для подтверждения размера причиненного имущественного ущерба она обратилась в ООО "Оценщик" для получения услуг по оценке ущерба. Согласно отчету N итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составила 12 236 руб.
Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 12 236 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в размере 490 руб.; судебные расходы за услуги ООО "Оценщик" по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по изготовлению копий исковых заявлений в размере 50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2019 исковое заявление Артемьевой В.Т. к Максимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.145).
В судебном заседании истец Артемьева В.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Максимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Акватех" Челюбеев В.Н., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица ООО "УЕЗ ЖКУ" Сивцева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.01.2020 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 постановлено:
Исковые требования Артемьевой Валентины Тимофеевны к Максимову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Алексея Николаевича в пользу Артемьевой Валентины Тимофеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4 021 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1 971 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на изготовление копий 36 руб., государственную пошлину в размере 161 руб. 01 коп.
В остальной части исковых требований Артемьевой Валентины Тимофеевны отказать.
Взыскать в пользу Максимова Алексея Николаевича с истца Артемьевой Валентины Тимофеевны за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2020, 9 643 руб. 99 коп.
Взыскать с Артемьевой Валентины Тимофеевны в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Артемьева В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в полном объеме.
Ссылается на несогласие с оценкой доказательств, отраженной в оспариваемом решении суда, указывая на их достаточность для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также что судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Артемьеву В.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Артемьева В.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Максимов А.Н., что не оспаривается сторонами.
26.01.2019 произошло затопление квартиры истца. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт затопления <адрес> в <адрес> подтвержден актом осмотра квартиры от 28.01.2019, произведенного представителем управляющей компании ООО "УЕЗ ЖКУ" Ч. и смотрителем К., согласно которому затопление 26.01.2019 данной квартиры произошло по вине жильцов квартиры N по причине течи прокладок водосчетчика (т.1 л.д.47).
Кроме того, факт затопления квартиры истца в указанную дату подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и В., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 28.01.2020 (т.1 л.д.186-188).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая содержала требование о возмещении в ее пользу стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 15 061 рублей (т.1 л.д.39), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.40-42).
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Оценщик", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 26.01.2019, с учетом округления, составляет 12 236 рублей (т.1 л.д.14-36).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 по ходатайству ответчика Сагайдак И.Н. Максимова А.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.189-191).
Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, составляет 4 021 руб. (т.1 л.д.205-218).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности ввиду его полного соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца Артемьевой В.Т., взыскав в ее пользу с ответчика Максимова А.Н. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 4 021 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1 971 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на изготовление копий 36 руб., государственную пошлину в размере 161 руб. 01 коп.), при этом отказав Артемьевой В.Т. в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку материалами дела не доказан факт причинения имущественного ущерба истцу в большем размере, а также причинение морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы и отсутствием оснований для ее назначения подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованная по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, а именно, из письменного ходатайства от 28.01.2020 (т.1 л.д.168-169) и протокола судебного заседания от 28.01.2020 (т.1 л.д.186-188) ответчиком Максимовым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Был ли причинен вред имуществу истца заливом?"; "По чьей вине произошел залив квартиры истца?"; "Какое имущество истца пострадало от залива?"; "Возможно ли устранение последствий залива без проведения ремонтно-восстановительных работ?"; "Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 26.01.2019?".
Кроме того, из письменных материалов дела следует, что представители третьих лиц ООО "Акватех" и ООО "УЕЗ ЖКУ" не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т.1 л.д.182, 183).
При этом, истец Артемьева В.Т. не возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не сформулировала, возражений относительно предложенных экспертных учреждений не имела, не воспользовалась предоставленным ей ГПК РФ правом заявить отвод эксперту (т.1 л.д.179).
Учитывая изложенное, процессуальных оснований для отказа удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, ходатайство стороны ответчика с учетом мнения стороны истца и третьих лиц было удовлетворено, однако производство экспертизы судом было поручено не в ООО "Хоттей" или Агентство независимой оценки "Эксперт", как просил ответчик, а в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с учетом возможности проведения данного вида экспертиз. Кроме того, исходя из текста определения суда от 28.01.2020 о назначении судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен только один из вопросов, сформулированных ответчиком.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, поскольку из его текста усматривается, что на вопросы, постановленные в определении суда от 28.01.2020, экспертом даны полные, мотивированные ответы, при этом не усматривается наличие в указанном заключении противоречий.
При этом в данном экспертном заключении приведены мотивы, по которым были учтены одни виды работ и не учтены иные, поскольку экспертом приняты во внимание только восстановительные ремонтные работы, выполнение которых минимально необходимо при соблюдении технологического процесса выполнения данного вида работ для восстановления технического состояния объекта исследования и устранения образовавшихся повреждений, что отражено на странице 6 экспертного заключения (т.1 л.д.212).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о необходимости производства большего количества работ, чем отражено в заключении судебной экспертизы, что приведет к необходимости несения истцом денежных расходов в большем размере, чем определен данным заключением, является вероятностным и ничем не подтвержден, тогда как эксперты Г. и С., чье экспертное заключение оспаривается стороной истца, обладают соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их выводах.
Также судебная коллегия учитывает, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы не лишило ее права представить иное заключение - N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Оценщик" (т.1 л.д.14-36), которое, согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2020 (т.1 л.д.238-240), было исследовано судом вместе с другими письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Однако, довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является более полным, отражающим действительную стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное исследование проводилось не по заданию суда, специалист его составлявший, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Несогласие истца с оценкой доказательств и тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда в связи с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, а также в связи с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
