Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8731/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараниной Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гараниной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) и Гараниной Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 229 040,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90% годовых, с уплатой 25 числа каждого месяца платежа в размере 6 298,60 рублей.
Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, с учетом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 220 184,63 рубля, из которых: 162 009,11 рублей основной долг; 58 175,52 рубля убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 27-го по 60-й ежемесячные платежи). Требование банка о полном досрочном погашении задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ с установленным сроком исполнения - ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Гаранина Е.А. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Гараниной Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 220 184,63 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 162 009,11 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 58 175,52 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,84 рубля. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260,36 рублей, произведен зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2 831,10 рублей при подаче настоящего иска в суд.
В апелляционной жалобе ответчик Гаранина Е.А. просила решение суда отменить, отказав банку в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ, а банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГ, следовательно трехгодичный срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Полагает, что вынесение мировым судьей судебного приказа не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, указала на то, что суд не проверил правильность расчета задолженности исходя из позиции ответчика о полном погашении кредита.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщика своих обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере. Уточнив исковые требования, банк ссылался на то, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пропущен им до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В размер долга банком включена сумма основного долга и убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 27-го по 60-й ежемесячный платеж). При этом установлено, что ДД.ММ.ГГ банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края за выдачей судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).
Пунктом 9 кредитного договора, заключенного сторонами, установлено ежемесячное внесение платежей 25 числа каждого месяца в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в графе погашения кредита, связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по кредитному договору должна быть исчислена за три года предшествующих обращению в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа по данному делу банк обратился ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с данным иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления, учитывая срок приостановления данного срока на 1 месяц 4 дня, связанный с выдачей судебного приказа. Исходя из этого, с учетом того периода который заявлен истцом в иске, задолженность ответчика, имевшая место по платежам до ДД.ММ.ГГ, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. В связи с этим, суд верно взыскал с ответчика задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 220 184,63 рубля.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности исчисления срока исковой давности - с момента последнего платежа, а также отсутствии основания для перерыва и приостановления срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Доводы относительно того, что суд не учел обстоятельства полного погашения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких доказательств материалах дела не имеется, не представлены они и суд апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Гараниной Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
