Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в пользу Гаврилова Александра Викторовича неустойку в размере 349416 (триста сорок девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в пользу Гаврилова Александра Викторовича неустойку исходя из ключевой ставки банка 7,25 % начиная с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" (далее - ООО "ДСК") в котором просил взыскать с ООО "ДСК" неустойку в размере 331 361,25 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 5 апреля 2021 года; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также неустойку, исчисляемую до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф; расходы оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2016 года между ООО "ДСК" и Я. был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** по ул.**** в г.Чайковском Пермского края. Цена договора 831 000 рублей оплачена Я. полностью, без нарушения сроков. 19 октября 2017 года между Я. и М. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве. 6 сентября 2018 года между М. и Гавриловым А.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2018 года. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом исчислена неустойка за период с 1 апреля 2018 года по 5 апреля 2021 года в размере 437 396,85 рублей, с учетом ограничений по начислению неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 года, неустойка составила 331 361,25 рублей. Письменная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец - Гаврилов А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Тедеев Т.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ДСК" - Федорова Е.С. в судебном заседании просила уменьшить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда. Во взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку отсутствует акт выполненных работ. Также указала, что истец заключил договор уступки права требования, когда срок сдачи дома в эксплуатацию уже был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, при постановлении обжалуемого решения, судом существенно были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы признает размер взыскиваемой неустойки завышенным, вследствие чего подлежащим снижению. Истец заключил договор уступки права требования, когда срок сдачи дома в эксплуатацию уже был просрочен. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома, однако они не были получены истцом. В связи с тем, что истец обладал информацией о наличии нарушения срока ввода дома в эксплуатацию более чем на пять месяцев, в связи с чем период начисления неустойки с 01 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года следует исключить из расчета. Судом было вынесено решение без учета того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что необходимо для создания баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что, по мнению заявителя жалобы является основанием для уменьшения размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 21 октября 2016 года между ООО "ДСК" и Я. заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязуется силами третьих лиц построить жилой дом в "жилом комплексе (1 и 2 этап) 10-ти этажный многоквартирный односекционный и двухсекционный жилой дом" по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.**** на земельном участке с кадастровым номером **. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1). Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на плане объекта долевого строительства в приложении N 2 и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: подъезд **, этаж **, N квартиры **, количество комнат 1, площадь жилых комнат 16,56 кв.м., общая площадь квартиры 41,55 кв.м., общая проектная площадь квартиры 41,55 кв.м. (п. 2.2). Плановый срок окончания строительства 1 квартал 2018 года (п. 2.6). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 831000 рублей (п. 3.1). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (п. 4.1.2). Договор зарегистрирован 2 ноября 2016 года (л.д. 7-10).

Обязательство по договору Я. исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 28 августа 2018 года (л.д. 11).

Согласно справке N 23 от 28 августа 2018 года право требования по договору N ** от 21 октября 2016 года передано М. на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ** от 21 октября 2016 года заключенного между М. и Я. 19 октября 2017 года (л.д. 11).

6 сентября 2018 года между М. и Гавриловым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N **, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве от 21 октября 2016 года (п. 1.1). Права по договору долевого участия передаются от цедента цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.2). Договор зарегистрирован 14 сентября 2018 года (л.д. 13-16).

13 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 313314,70 рублей в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 17-18).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 190, 333, 382, 384, 389 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 12, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начисления неустойки, к взысканию подлежит неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2021 года, за вычетом срока с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в размере 349 416,16 рублей.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с учетом удовлетворения требования истца по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 30 000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из текста искового заявления и имеющегося в нем расчета следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Размер неустойки взыскан с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, которое было исполнено в полном объеме до обращения с иском в суд, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом с ООО "Домостроительная компания", соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции сторон, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для изменения или отмены постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении решении судом не нарушены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка