Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1413/2021 по иску Кочергина И. Н. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

по апелляционной жалобе Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кочергина И. Н. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить;

восстановить Кочергину И. Н. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Кочергиной В. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Квочкину Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кочергин И.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Кочергина В.П., у которой имелись пенсионные накопления в УПФР в Советском районе г. Волгограда. Он, как наследник умершей, имеет право на получение средств пенсионных накоплений Кочергиной В.П. Ответчиком в исполнении Правил не приняты меры по извещению правопреемника о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Лицом, также имеющим право на получение пенсионных накоплений умершей Кочергиной В.П., является его сводная сестра Колмакова Н.В., которая на указанные пенсионные накопления не претендует и отказывается от их получения в пользу истца.

Полагал, что шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в орган Пенсионного фонда РФ пропущен им по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Кочергиной В. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму наследства в виде недополученной пенсии умершей ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной В.П. на общую сумму 17010 рублей направить на банковскую карту N <...>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Кочергин И.Н., Колмакова Н.В. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" также обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец просил восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Кочергиной В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с исковым заявлением Кочергиным И.Н. было подано ходатайство, в котором заявлено о возложении обязанности на ответчика направить сумму наследства в виде недополученной пенсии умершей ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной В.П. на общую сумму 17 010 рублей на банковскую карту N <...>.

Между тем, как усматривается из постановленного по делу решения суда, вопреки положениям ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем не содержится ни указания, ни вывода суда о разрешении вышеуказанного требования Кочергина И.Н., в то время, как истец в судебном заседании от данного требования не отказывался.

Поскольку проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна до вынесения дополнительного решения в отношении требования, не рассмотренного судом первой инстанции, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка