Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела 30.09.2020 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерлева Егора Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Тетерлева Егора Андреевича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 116 200 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, а также судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тетерлева Егора Андреевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 8100 руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца - Грахова А.С., представителя ответчика Козловой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тетерлев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 116 200 руб., неустойки за период с 05.10.2019 по 18.10.2019 в размере 16201,93 руб., неустойки, начиная с 19.10.2019 по дату принятия решения суда, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования обосновывал тем, что 10.09.2019 в 15.30 час. на автодороге Пермь-Березники 25 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный номер ** и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер **, принадлежащем на праве собственности Тетерлеву Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.09.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на СТОА, однако письмом от 21.10.2019 в проведении ремонта истцу было отказано, поскольку между страховщиком и Тетерлевым Е.А. соглашение не заключалось, в том числе не заключалось соглашение по вопросу применения бывших в употреблении комплектующих. 18.10.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28 800 руб. Тетерлев Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста от 18.11.2019, выполненному ИП Суворовым А.О. (ЦТЭ "Паритет"), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил - 145000 руб., с учетом износа - 102600 руб. После обращения истца к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, письмом от 28.11.2019 истцу было отказано в такой доплате, однако произведена выплата неустойки в размере 2648,07 руб. за нарушение срока рассмотрения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 16.06.2020, поскольку оно не имеет подробного описания, экспертом не был осмотрен объект исследования - поврежденный автомобиль. При этом эксперт ООО "ТК Сервис Регион" и эксперт-техник ИП Суворов А.О. пришли к выводу о замене рамы автомобиля, что не было учтено при заключении судебной экспертизы. Полагает, что решение суда основано не на доказательствах, а на мнении одного лица (эксперта). Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о переносе рассмотрения дела. Оспаривает вывод финансового уполномоченного, что автомобиль был использован в предпринимательских целях.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный номер ** под управлением водителя Сидорова Ю.А., принадлежащего Кудымову Е.А., и автомобиля ГАЗ-330232 государственный номер ** под управлением водителя Тетерлева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Сидорова Ю.А., транспортному средству, принадлежащему Тетерлеву Е.А., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кудымова Е.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Тетерлева Е.А. в ПАО СК "Росгосстрах".
16.09.2019 Тетерлев Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, 18.10.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тетерлев Е.А. произвел независимую оценку. Согласно заключению специалиста от 18.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145000 руб., с учетом износа - 102600 руб.
19.11.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 116 200 руб., возмещении расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов связанных с направлением претензии в размере 4000 руб., выплате неустойки, морального вреда в размере 15000 руб. штрафа.
ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены требования Тетерлева Е.А. в части выплаты неустойки в размере 2648,07 руб., в удовлетворении остальной части заявления истцу отказано (л.д. 59-60).
28.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена доплата неустойки в размере 2648,07 руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с заключением ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 16.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, без учета износа составляет 29 300 руб., с учетом износа - 29 200 руб.
Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, учитывая заключение эксперта от 16.06.2020, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется, при этом истцу произведена доплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2648,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности с заключением эксперта от 16.06.2020. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 16.06.2020, назначенной определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости ущерба, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля, акт осмотра "ТК Сервис Регион" от 10.09.2019, 18.09.2019, акт осмотра ИП С. от 08.11.2019), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются.
Отклоняя заключение специалиста С. от 18.11.2019, суд обоснованно указал, что необходимость замены рамы, о которой настаивает истец, а соответственно и об увеличении страховой выплаты, экспертом не мотивирована, и является, в том числе, основанием для отказа в принятии данного заключения.
Из материалов дела следует, что Тетерлев Е.А. телефонограммой был извещен о времени и месте судебного заседания по возобновлению производства по делу, которое состоится 29.06.2020, а так же о рассмотрении гражданского дела 30.06.2020. Истец Тетерлев Е.А. просил судебное заседание, назначенное на 29.06.2020 рассмотреть в его отсутствие (л.д. 104).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о переносе судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку каких-либо ограничений для явки в суд у истца не имелось.
Выводы финансового уполномоченного о том, что автомобиль истца был использован в предпринимательских целях, которые отражены в решении о прекращении рассмотрения обращения Тетерлева Е.А. от 13.01.2020, на правильность вынесенного решения суда первой инстанции не влияют, дело рассмотрено на основании заявленных исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерлева Егора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
