Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лединой Ольги Игоревны, Ледину Евгению Константиновичу, Русиновой Виктории Павловны к Ледину Константину Анатольевичу об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на сдачу в аренду жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Лединой О.И., Ледина Е.К., Русиновой В.П.- Сидельниковой П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Сидельниковой П.А., судебная коллегия
установила:
Ледина О.И., Ледин Е.К., Русинова В.П. обратились в суд с иском к Ледину К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: г<адрес>. Лединой О.И., Ледину Е.К., Русиновой В.П., Ледину К.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Просили определить следующий порядок пользования квартирой по адресу г<адрес>: в пользование истцов передать помещения 1 и 2, в пользование ответчика передать помещение 3, места общего пользования - помещения 4,5,6,7 передать в совместное пользование сторон. Возложить обязанность на ответчика дать согласие на сдачу в аренду истцами помещений 1 и 2 в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 86, кв. 29.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что представленные истцами факты судом были проигнорированы. В основу решения легли устные возражения представителя ответчика, не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одним доказательством. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства того, что истец Ледин Е.К. учится и живет в Чехии. Однако Ледина О.И. постоянно в Чехии не проживает по указанному судом адресу. Ответчик не подтвердил никакими доказательствами свое нахождение в рейсе, учитывая тот факт, что контракт окончен в марте 2020 года. Суд указал, что довод истца о недостижении согласия о порядке пользования квартирой достоверными доказательствами не подтвержден. Однако такой вывод противоречит установленным обстоятельствам - процесс развода между супругами и невозможность дальнейшей совместной жизни, невозможность проживания совместно с совершеннолетним сыном и семьей дочери Лединой О.И. Также судом указано, что для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость истцов в использовании помещения в целях проживания не доказана. Также суд указал, что ответчик пользуется квартирой в момент отпусков между рейсами. Однако жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, поскольку он в квартире постоянно не проживает. В период отпуска с августа по ноябрь 2019 года он приходил в квартиру всего несколько раз днем, не ночевал в ней, что свидетельствует также о его нежелании проживать совместно с Лединой О.И. и о существовании иного места жительства для него. При этом истцы как собственники единственного для них жилого помещения не могут не нуждаться в использовании своей квартиры. Кроме этого, судом не рассмотрено по существу требование истцов о возложении обязанности дачи согласия на сдачу в аренду помещений.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ответчик самовольно сменил замки в спорном жилом помещении и препятствует в пользовании данным помещением. Более того, истцы, кроме Русиновой В.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако, их выезд носит временный характер. Ответчик имеет сменный график работы, четыре месяца он находится в рейсе, четыре месяца дома. Также представитель истцов пояснила, что у Лединой О.И. и Ледина К.А. не имеется иного жилья и они зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеют намерение там проживать. В настоящее время выезд их из жилого помещения носит временный характер, поскольку, Ледина О.И. до "пандемии" отправилась в гости к сыну Ледину К.А. в Чехию (последний учиться в учебном заседании), однако, вернуться не может. Представитель истцов пояснила, что в настоящее время не настаивает на требованиях о возложении обязанности на ответчика дать согласие на сдачу в аренду истцами помещений 1 и 2 в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 86, кв. 29, поскольку, истцы сами намерены проживать в квартире.
Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ледина О.И. и Ледин К.А. состоят в зарегистрированном браке.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 07.02.2020 спорная квартира N 29 по ул. Светланская, д. 86 в г. Владивостоке общей площадью 67,2.м. состоит из: трёх комнат (18,0 кв.м., 16,2 кв.м., 15,7 кв.м.).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Лединой О.И., Ледину Е.К., Русиновой В.П., Ледину К.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что истцы Ледина О.И. и Ледин Е.К. проживают в Чехии. Русинова В.П. проживает в г. Владивостоке по пр. Красного Знамени 114а.
Ответчик осуществляет работу по контрактной системе, 4 месяца он находится в плавании, а 4 месяца на берегу, пользуется квартирой в момент отпусков и между рейсами.
Истцы и ответчик являются членами одной семьи. Брак между Лединой О.И. и Лединым К.А. на момент рассмотрения дела не расторгнут, раздел имущества не произведен.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость истцов в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об определения порядка пользования квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.
Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Доказательств отсутствия нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой не имеется.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением, выезд Ледина Е.К. и Лединой О.И. носит временных характер, а регистрация Русиновой В.П. по другому адресу не подтверждает ее отказа от пользования спорным жилым помещением.
Доказательств наличия в действиях истцов злоупотребления правом ответчиком не представлено. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем истцы как сособственники 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть лишены права пользования жилым помещением.
При определении порядка пользования судебная коллегия исходя из технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, полагает возможным определить порядок пользования, в соответствии с которым, передать истцам Лединой Ольге Игоревне, Ледину Евгению Константиновичу, Русиновой Виктории Павловне жилое помещение (1), площадью 18,0 кв.м. и жилое помещение (2), площадью 16,2 кв.м., в пользование ответчика Ледина Константина Анатольевича передать жилое помещение (3), площадью 15,7 кв.м.
Остальные помещения в спорном жилом помещении (4,5,6,7), учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку, помещение (8), поименованное к экспликации к поэтажному плану как балкон, выход на который осуществляется из жилого помещения (2), которое передано в пользование истцов, то соответственно, данное помещение (8) также остается в пользование истцов и не может быть передано в общее пользование.
Судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами (истцами и ответчиком), определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не предусмотрено возможность возложения на стороны обязанности на дачу согласия на сдачу в аренду жилого помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в установлении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В остальной части решение соответствует требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020 отменить в части отказа в установлении порядка пользования жилым помещением.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Лединой Ольги Игоревны, Ледина Евгения Константиновича, Русиновой Виктории Павловны к Ледину Константину Анатольевичу об установлении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Лединой Ольги Игоревны, Ледина Евгения Константиновича, Русиновой Виктории Павловны передать жилое помещение (1), площадью 18,0 кв.м. и жилое помещение (2), площадью 16,2 кв.м., в пользование Ледина Константина Анатольевича передать жилое помещение (3), площадью 15,7 кв.м., места общего пользования - помещения (4,5,6,7) передать в совместное пользование истцов и ответчика.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Лединой О.И., Ледина Е.К., Русиновой В.П.- Сидельниковой П.А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
