Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамажоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мамажоновой Елены Александровны на заочное решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) указал, что на основании заявления Мамажоновой Е.А. на получение кредитной карты Банк заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставил ей кредитную карту Master Card Standard.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05.02.2020 составила 87 688,78 руб.
Банк просил суд взыскать в его пользу с Мамажоновой Е.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 87 688,78 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг - 3 634,97 руб.; просроченные проценты -10611,56 руб.; просроченный основной долг - 73 442,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 830,66 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Мамажонова Е.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что не была извещена о судебном заседании, подпись на уведомлении проставлена неизвестным лицом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2011 Мамажонова Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России", с заявлением на получение кредитной карты, в которой сделала Банку оферту открыть ей счет и выдать карту Сбербанка России Master Card Standard с лимитом 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. С содержанием кредитного договора, изложенным в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, Тарифах банка, Памятке Держателя ответчик была ознакомлена, с его условиями согласна.
Акцептом Банка явились действия по открытию счета кредитной карты Сбербанка России - Master Card Standard Номер изъят с лимитом 30000 рублей. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции.
Порядок кредитования, возврата денежных средств, предусмотрен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных (п.3.10 ).
По состоянию на 05.02.2020 размер задолженности составил 87688,78 рублей в т.ч.: просроченный основной долг в размере 73 442,25 руб.; просроченные проценты в размере 10 611,56 руб.; неустойка в размере 3 634,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, сумма начисленной неустойки отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд в силу ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой Банком неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие принятие судом всех мер по надлежащему извещению ответчика, направление судебной повестки по месту жительства ответчика, получение ответчиком извещения суда (л.д. 48).
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
