Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8730/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворожевой О.А.
на решение Богородского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года
по иску Ворожевой Ольги Александровны к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о признании недействительными отчетов по управлению многоквартирным домом, взыскании незаконно полученных денежных средств,
и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ворожевой О.А., представителя ответчика по доверенности Гусевой В.И.
УСТАНОВИЛА:
Истец Ворожева О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры N57 в многоквартирном <адрес> Нижегородской области.
НП "БКЭС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Истец считает, что НП "БКЭС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по управлению МКД: ненадлежащим образом расходовало денежные средства собственников, в полном объеме не предоставило собственникам документацию, подтвержденную расходование денежных средств в годовых отчетах 2017, 2016, 2015 годов.
Данные отчеты никогда не утверждались собственниками на общих собраниях.
В рамках проверки годовых отчетов НП "БКЭС" предоставил ей калькуляцию от подрядных организаций ООО "ВиБ" и ООО "Партнер Сервис", в которой она выявила расхождения между суммами, указанными в годовых отчетах и суммами, на которые подрядчики выполнили работы.
В частности, ООО "ВиБ" за техническое обслуживание систем электроснабжения должен брать оплату по площади мест общего пользования - 271,2 кв.м., а по документам, якобы, произвел обслуживание систем электроснабжения по всей площади многоквартирного дома (в том числе жилых помещений) - 3193, 2 кв.м. Богородским городским прокурором директору ООО "ВиБ" было вынесено представление об устранении нарушений, с указанием, что расчет платы за выполненную работу по техническому обслуживанию систем электроснабжения на основании общей площади дома незаконен. Поскольку ООО "ВиБ" никогда не оказывало услуг по обслуживанию жилых помещений, совместно с НП "БКЭС" незаконно было списало с дома 101771 руб. 85 коп.
ООО "Партнер Сервис", являясь подрядчиком НП "БКЭС", якобы, произвел работы по механизированной уборке территории рабочими на сумму 132586 руб. 14 коп. Поскольку придомовая территория около дома не оформлена, НП "БКЭС" и ООО "Партнер Сервис" не могли оказывать такие услуги.
Также ответчиком указано в отчете, что в доме проводились дератизация подвала на сумму 4672 руб. 60 коп., но никто из собственников проведение этих работ не видел, их не принимал, подтверждающих документов о выполнении работ истцу не предоставлено.
В 2015 году со счета дома списано 3812 руб. в счет возмещения ущерба за ремонт потолка после пролития. Данные работы не входят в работы по содержанию, подтверждающих документов о выполнении указанных работ не представлено.
За 2015 год представлена смета на установку скамейки у первого подъезда, которая в действительности была установлена в 2016 году (стоимость 6639 руб.).
Представлены документы об установке датчиков движения в доме, тогда как фактически таких работ никогда не производилось. Подрядчиком по данным работам, якобы, является ООО "Партнер Сервис".
Истец просила признать недействительными отчеты НП "БКЭС" по управлению домом за 2015, 2016 и 2017 годы недействительными; взыскать с ответчика в её пользу 4354 руб. 05 коп. незаконно полученных денежных средств за не оказанные услуги и не проведенные работы.
Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
В судебном заседании 16.04.2019 истец увеличила размер денежных требований, просила взыскать с ответчика 24830 руб. В обоснование указала, что ООО "ВиБ" незаконно получено за техническое обслуживание 85194 руб. 56 коп. Работы по содержанию общего имущества МКД в 2015 году на сумму 167558 руб. 32 коп. и в 2016 году на сумму 420786 руб. не проводились. В 2015-2018 годах проведено, но не выполнено работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД на сумме 1346290 руб. 43 коп., непосредственно с истца незаконно получено 24830 руб. 60 коп. Доказательством того, что работы не выполнены, является отсутствие самого результата выполнения работ, а также отсутствие актов выполненных работ, подписанных председателем совета дома.
В судебном заседании Ворожева О.А. заявленные требования по доводам иска поддержала.
Представитель ответчика НП "БКЭС" Гусева В.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что требования истца не основаны на действующем законодательстве.
Представители ООО "ВиБ", ООО "Партнер Сервис", ГЖИНО в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года постановлено: Ворожевой Ольге Александровне в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о признании недействительными отчетов по управлению многоквартирным домом, взыскании незаконно полученных денежных средств, отказать.
В апелляционной жалобе Ворожевой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильно применением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается отсутствие актов выполненных и принятых работ ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к незаконному получению с неё денежных средств в размере 24830 руб.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3. той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 той же статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Примерная форма отчета управляющей организации предусмотрена Приложением N2 к Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N411/пр.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Судом установлено, что Ворожева О.А. является собственником <адрес> Нижегородской области.
Указанный многоквартирный дом управляется организацией Некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы".
Исполняя обязанности, предусмотренные вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ, НП "БКЭС" в 2015-2017 годах в соответствии со Стандартом раскрытия информации публиковал отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д.51-57).
Обратившись в суд с иском о недействительности данных отчетов, Ворожева О.А. ссылалась, что некоторые из указанных в них работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> Нижегородской области либо не выполнялись вообще, либо их стоимость завышена.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Нижегородское партнерство "Богородские коммунальные энергетические сети" судом учтен период управления домом с 2015 год по 2017 год, фактическое исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом в соответствующие периоды (текущий ремонт техническое обслуживание дома, электроснабжение, уборка дома и придомовой территории).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ворожева О.А. относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Исходя из доводов Ворожевой О.А., сам по себе факт отсутствия подписанных собственниками МКД актов выполненных работ в отношении тех работ, о невыполнении которых она заявила, свидетельствует и об отсутствии самих работ.
В обоснование в уточненном исковом заявлении она ссылается на пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290.
Положения указанного пункта говорят о том, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Между тем, отсутствие указанных актов, подписанных собственниками помещений МКД, не влечет за собой такого последствия, как автоматическое признание работ (услуг) не выполненными, Правилами оказания услуг и выполнения работ это не установлено. В пункте 9 указано, что данные акты являются составной частью технической документации МКД, и не более.
Ворожева О.А. указывала в исковом заявлении, что ответчиком завышена стоимость технического обслуживания электросетей, выплаченная подрядчику ООО "ВиБ", поскольку к расчету принята площадь всего дома 3193, 2 кв.м., а должна быть принята площадь только мест общего пользования, что составляет 271,2 кв.м.
При этом, каким нормативным документом предполагается именно такой расчет, истец не указала.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электроснабжения.
Таким образом, объем денежных средств, получаемых управляющей компаний по договору управления МКД за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, рассчитывается как тариф (принятый общим собранием собственников МКД либо установленный органом государственной власти субъекта РФ), умноженный на количество квадратных метров, занимаемых жилыми помещениями, и помещениями, составляющими общее имущество собственников МКД, т.е. в общей сложности, общую площадь всех помещений в МКД.
В результате суд пришел к выводу о том,, что Ворожева О.А. оплачивала ответчику законно установленную плату за содержание жилого помещения,не заявляла в установленной законодательством форме и в установленный 6-месячный срок о наличии оснований для изменения размера платы, в связи с чем, факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не выявлялись.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожевой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
