Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой Натальи Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Искрицкого Анатолия Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Финансовый попечитель" в пользу Искрицкого Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба 60112,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 31056,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6400,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1200,00 рублей, на копирование документов 286 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя 12000,00 рублей.
Взыскать с Корольковой Натальи Юрьевны в пользу Искрицкого Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба 15028,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 1600,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 300,00 рублей, на копирование документов 71 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с ООО "Финансовый попечитель" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2263,00 рубля.
Взыскать с Корольковой Натальи Юрьевны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 490,00 рублей."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Искрицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый попечитель", Корольковой (до брака Смирновой) Н.Ю., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 75140 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по копированию документов в размере 358 руб., а также взыскать с ООО "Финансовый попечитель" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Искрицкому А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, упала глыба снежно-ледяной массы с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Финансовый попечитель". Собственником <адрес>, под балконом которой был припаркован автомобиль истца, является Королькова Н.Ю.
Никакого ограждения места падения снега, знаков, людей, предупреждающих о возможном его падении, не было. Постановлением МУ МВД России "Рыбинское" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 75270 руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 130 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, составляет 75140 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Королькова Н.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к Корольковой Н.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Финансовый попечитель" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителей ООО "Финансовый попечитель" по доверенности Сарповой Н.Ю. и Емельянова М.А. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине обоих ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение возложенных на них обязательств, в частности, ООО "Финансовый попечитель" по обслуживанию многоквартирного дома, Корольковой Н.Ю. по несению бремени содержания своего имущества, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба, определив его размер на основании представленных им доказательств с учетом доли вины каждого из ответчиков.
С указанными выводами суда, мотивами их принятия судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - положениям ст.ст. 15, 209-210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161-162 ЖК РФ, п.6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Корольковой Н.Ю. в причинении вреда Искрицкому А.А. несостоятельны.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 17 и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате падения снега и наледи во дворовой территории многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением МУ МВД России "Рыбинское" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Искрицкий А.А. зарегистрирован и проживает по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Автомобиль истца был припаркован под балконом <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, собственником которой является Королькова Н.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и объяснениями лиц, участвующих в деле.
Факт оборудования принадлежащего ответчику балкона крышей и козырьком в суде первой инстанции Корольковой Н.Ю. не оспаривался.
Из справки ООО "Рыбинский проектный институт" следует, что конструктивная схема здания жилого <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> не предусматривает козырьки над балконами 5-х этажей (л.д.100).
В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Доказательств, подтверждающих законность установки крыши и козырька над балконом принадлежащей ответчику квартиры, Корольковой Н.Ю. не представлено.
Действующими Правилами N 170 обязанность по очистке установленных собственниками козырьков, крыш над балконами квартир от снега и наледи на управляющие организации не возложена, соответственно, обязанность производить их очистку от снега и наледи лежит на Корольковой Н.Ю., как собственнике <адрес>
Поскольку Корольковой Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на нее законом обязательств по содержанию своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков с определением доли вины управляющей компании - 80 %, собственника квартиры - 20 %.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что снег на принадлежащий ему автомобиль упал с козырька балкона пятого этажа многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняется.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате падения снега с многоквартирного дома лежит на Корольковой Н.Ю.
Пояснения истца о том, что сход снежно-ледяного покрова с крыши дома произошел через самовольно установленный козырек над балконом, принадлежащим ответчику Корольковой Н.Ю., во дворовую территорию многоквартирного дома, где стоял автомобиль истца, апеллянтом не опровергнуты.
Тот факт, что автомобиль истца был припаркован под балконом квартиры <адрес>, на крыше которого, в том числе и на козырьке балкона, принадлежащего Корольковой Н.Ю., имелась наледь и снег, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался и подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с Корольковой Н.Ю. в пользу Искрицкого А.А. материального ущерба в размере 15028 рублей является законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Указание в возражениях на жалобу ООО "Финансовый попечитель" на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям самого истца, который оставил автомобиль в небезопасном месте, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба его имуществу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку постановленное судом решение управляющей компанией не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Корольковой Натальи Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
