Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Селезневым Алексеем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной (ИНН **/**) в период с 10.01.2020 по 15.05.2020.

Возложить на ИП Козлову Анну Юрьевну обязанность внести в трудовую книжку Селезнева Алексея Михайловича запись о приеме на работу с 10.01.2020 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020.

Обязать ИП Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже за период с 10.01.2020 по 15.05.2020 в отношении Селезнева Алексея Михайловича в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП Козловой Анны Юрьевны в пользу Селезнева Алексея Михайловича задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 15 156 рублей 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 698 рублей 75 коп., а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Козловой Анны Юрьевны госпошлину в доход бюджета в сумме 855 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Селезнева Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Юрьевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми действующий в интересах Селезнева А.М. обратился в суд с иском к ИП Козловой А.Ю. (с учетом уточненного искового заявления) об установлении факта трудовых отношений между Цаплиным А.Ю. и ИП Козловой А.Ю. в период с 31.07.2019 по 15.05.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Селезнева А.М. запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Селезнева А.М. в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 64 624 рубля 52 копейки за период работы с апреля 2020 по май 2020, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между ИП Козловой А.Ю. и ООО "Строй Проект" (ИНН **) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 10. Селезнев А.М. был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. с 31.07.2019 на должность бетонщика. В нарушение действующего законодательства трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, истец был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. по устной договоренности с К1. (супругом Козловой А.Ю., действующим на основании доверенности) и с ИП Козловой А.Ю. для выполнения работ по вязке арматуры, осуществлению приемки бетона и его заливки, производства сборки и разборки опалубки по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. Была установлена устно заработная плата, в среднем 30 000 рублей за отработанный месяц, график работы был 6 рабочих дней с 08.00 час. до 18.00 час., в субботу с 08.00 час. до 15.00 час., один выходной день воскресенье, потом работали без выходных дней по требованию К1. Трудовые отношения прекращены с 15.05.2020. При увольнении с Селезневым А.М. не произведен окончательный расчет заработной платы в размере 45 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 624 рубля 52 копейки.

Между истцом и ИП Козловой А.Ю. фактически возникли трудовые отношения: сторонами установлено место работы, график работы, определена трудовая функция, достигнуто соглашение о размере заработной платы. Из характера возникших отношений следует, что по нему выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности Селезнева А.М. Отношения сторон носили длительный характер, выполнение работы производилось по графику и на основании норм труда, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины.

Кроме того, трудовую деятельность на данной стройке истец также осуществлял и в период установленных ограничений. Ему было выдано письменное разрешение от имени ИП Козловой А.Ю., которое давало право следовать к месту работы по адресу г.Пермь, ул. Буксирная, 10. Истец обращался к К1. с вопросом об официальном трудоустройстве, однако данная просьба осталась без внимания.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, также уточнил, что заработная плата Селезнева А.М. не была выплачена за апрель и май 2020 года, он получил только 10 000 руб.

Селезнев А.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Строй Проект" в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, полагает, что Цаплин А.Ю. осуществлял фактическую организацию работ бригады на объекте, именно он до начала выполнения работ, оговаривал с другими членами бригады место работы, виды, объемы и сроки их выполнения, также размер оплаты за выполненные работы. После начала производства работ истцом в составе бригады, именно Цаплин А.Ю. осуществлял переговоры относительно производственной деятельности с ответчиком или его уполномоченным представителем, допускал членов бригады, в том числе истца, до работы, вел учет объемов выполненных работ и осуществлял контроль за их выполнением. Денежные средства распределялись между членами бригады Цаплин А.Ю. указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Т. работавший у ответчика в должности технического директора.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом актам выполненных работ N 1,7,10, так как Цаплин А.Ю. в ходе судебного заседания указал на то, что сведения в указанных актах соответствуют действительности в части объемов, сроков и стоимости выполненных работ, также эти обстоятельства подтвердил Т. В случае выполнения работ бригадой ненадлежащего качества и в последствии их выявления Цаплин А.Ю. производил возврат денежных средств ответчику. Ответчик ежемесячно производил оплату выполненных работ бригадой непосредственно Цаплину А.Ю. о получении денежных средств Цаплин А.Ю. составлял расписку. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ответчиком регулируемых главой 37 ГК РФ (договор подряда).

Распоряжение ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении истца, следующего к месту осуществления деятельности во время ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, не может подтверждать наличие трудовых отношений. Исходя из представленных доказательств факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвержден, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Козлова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2013. Основным видом деятельности ИП Козловой А.Ю. является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 71-77).

01.09.2019 ИП Козлова А.Ю. утвердила положение о премировании (л.д. 46-48).

С 01.01.2020 у ИП Козловой А.Ю. утверждено штатное расписание с 14 штатными единицами, в том числе: заместитель директора по капитальному строительству, технический директор, экономист, бетонщик - 6 штатных единиц с тарифной ставкой 17 250 рублей, мастер СМР, прораб, инженер ПТО, инженер по ОТ и ТБ, плотник - 2 штатных единицы, стропальщик, разнорабочий (л.д. 49).

ИП Козлова А.Ю. осуществляла трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу ул. Буксирная, 10 г. Пермь, на основании договора подряда, заключенного между ней и ООО "Строй Проект" (л.д. 33-42).

Из пояснений истца следует, что в конце июня 2019 года он наряду с другими работниками (Ц., Р., Ч. и другими) встретился утром с К1., прорабом и мастером на строительной площадке по ул. Буксирная, 10. К1. (супруг Козловой А.Ю., действующим на основании доверенности, согласно которой он мог нанимать и увольнять работников) нанял Селезнева А.М. для выполнения работ по вязке арматуры, осуществлению приемки бетона и его заливки, производства сборки и разборки опалубки. К работе истец был допущен по распоряжению К1., которого он воспринимал как работодателя, поскольку К1. был установлен вид работ и объем, место работы, график (6 рабочих дней в неделю с 08.00 час. до 18.00 час., в субботу с 08.00 час. до 15.00 час., выходной день в воскресенье, потом работали без выходных дней по требованию К1.), заработная плата в среднем составляла 30 000-40 000 рублей за отработанный месяц и зависела от объема проделанной работы. Заработную плату К1. выплачивал наличными.

Фактически к работе истец приступил с 10.01.2020 и был намерен работать постоянно.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения с ИП Козловой прекращены с 15.05.2020, заработную плату за апрель-май 2020 в полном размере не выплатили, позже истец получил от Цаплина А.Ю. 10 000 руб., в качестве заработной платы за апрель-май 2020.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлен приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении работника разрешением о следовании к месту работы по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, во время ограничений связанных с распространением новой коронаврирусной инфекцией (л.д. 12,13).

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности бетонщика, на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, в режиме работы, и в рамках обязанностей, которые Селезнев А.М. должен был выполнять за оговоренную заработную плату.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Селезневым А.М. Ответчик полагает, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса РФ (договор подряда). Вместе с тем, в материалах дела нет свидетельствующих об этом доказательств.

Апеллянт не учитывает, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных суду доказательств оценена судом как подтверждающая, что между истцом и ответчиком имел место факт сложившихся трудовых отношений. Отношения между сторонами не охватываются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о конкретных видах договоров подряда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на показания свидетеля Т., который работал у ответчика в должности технического директора.

Однако показания Т. не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Селезневым А.М.

То, что Цаплин А.Ю. вел учет выполненных работ и контролировал их ход, отдавал заработную плату другим членам бригады, полученную от К1., не свидетельствует о том, что ИП Козлова А.Ю. не являлась работодателем Селезнева А.М. с учетом пояснений самого Цаплина А.Ю. данных в судебном заседании о том, что на работу его позвал прораб К1. - С2., сообщил, что есть работа, предложил найти членов бригады для выполнения работ, работников он искал не для себя, а для К1., с которым он и другие члены бригады обговорили условия труда, график работы, размер заработной платы. Также К1. сказал, чтобы не искать всех членов бригады по объекту, заработную плату для работников, он будет передавать через Цаплина А.Ю., деньги внутри бригады распределял он и С1., инструменты для работы выдавал К1.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно оценены акты выполненных работ N 1,7,10, судебной коллегией отклоняется, в оспариваемом решении оценка указанным актам не дана, так как подлинник суду не представлен (л.д.109-111). Также в них отсутствуют подписи сторон, не указано, кто является заказчиком, не ясно во исполнение какого договора составлены акты

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка