Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Соболева Сергея Юрьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ИВС МУ МВД России "Красноярское", РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева С.Ю.

по апелляционной жалобе МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Соболева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соболева Сергея Юрьевича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ИВС МУ МВД России "Красноярское", отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Ю. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ИВС МУ МВД России "Красноярское", РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 28 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года истец периодически доставлялся в ИВС МУ МВД России "Красноярское", где содержался в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камерах была антисанитария, плохая вентиляция; отсутствовали: горячая вода, пожарная сигнализация, нарушена приватность санузла, санитарная норма на одного человека; на стенах в камерах был грибок, вздувшаяся краска, в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.Ю. просит решение суда изменить решение суда, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" -Шулюмова Ж.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отсутствие прогулочного дворика вызвано конструктивной особенностью здания, Соболев С.Ю. доставлялся в ИВС по требования следователей для проведения следственных действий, в камере постоянно не находился, право на прогулку Соболевым С.Ю. было реализовано путем предоставления дополнительных прогулок, нарушение приватности в санузлах материалами дела не подтверждено, факт физических и нравственных страданий истцу не подтвержден.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" - Кирееву Э.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу "Кудла против Польши".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемые и обвиняемые обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (п. 6 ст. 36).

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Камеры ИВС оборудуются:

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

краном с водопроводной водой

приточной и/или вытяжной вентиляцией (45).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболев С.Ю. доставлялся в ИВС МУ МВД России "Красноярское" <дата>

Из докладной записки начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское", следует, что санитарное состояние помещений ИВС регулярно контролируется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно данным Журналов санитарного состояния ИВС, замечаний по санитарному состоянию нет, режим влажной уборки, дезинфекции, кварцевания соблюдаются в полном объеме, в соответствии с утверждённым графиком. Факты наличия "грибка" и плесени на стенах не находят подтверждения. Все камеры ИВС оборудованы принудительной вентиляцией, данная вентиляция исправна. Для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер посредством отверстия во внешних стенах диаметром 12 см. Все камеры оборудованы санитарными узлами. Указанные санитарные узлы не являются отдельным помещением, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой, высота которой составляет более 1 метра от пола. Пожарная сигнализация в камерах отсутствует. Противопожарная безопасность в помещениях ИВС обеспечивается в соответствии с требованиями ФЗ, а также ведомственными нормативными актами. Помещения ИВС оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, а также имеется план эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций из помещений ИВС. Все камеры оборудованы раковинами и водопроводом с подачей холодной воды. В ИВС организована выдача кипятка ежедневно в 11-00ч. и 15-00ч., а также в случае обращений подозреваемых, обвиняемых. В ИВС отсутствует прогулочный дворик.

Материалами дела подтверждено, что Соболев С.Ю. содержался в следующих камерах: <дата>

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий содержания истца в изоляторе временного содержания установленным нормам.

Судом достоверно установлен факт нарушения определенных законом условий содержания в ИВС прав Соболева С.Ю., связанные с отсутствием прогулочного дворика и санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности.

Указанные нарушения лишили истца права на законную ежедневную прогулку в период его содержания и соблюдение уединенности при удовлетворении физиологических потребностей.

Факт содержания истца в данных условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

В связи с этим доводы жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий являются несостоятельными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, его личность, и взыскал в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, является соразмерным степени нарушения прав истца и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Отклоняя доводы истца о допущенных иных нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец содержался в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" с соблюдением санитарной площади на одного человека, нарушение требований пожарной безопасности в ИВС не установлено, при этом, в камерах имелись принудительная (естественная) вентиляция, находящаяся в рабочем состоянии, холодное водоснабжение, а отсутствие в камерах системы подачи горячей водопроводной воды нивелировалось ежедневной подачей кипяченой воды для питья с учетом потребности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

То обстоятельство, что конструктивные особенности здания ИВС не позволяют создать условия содержания без вышеуказанных нарушений (отсутствие прогулочного дворика, санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности), не освобождает государство от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Размер компенсации морального вреда, постановленный судом первой инстанции к взысканию в пользу Соболева С.Ю., отвечает установленным законом критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболева С.Ю., МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка