Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Авдеенко Т.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Авдеенко Т.П. к Гаджиеву П.А. оглы, муслимовой Э.М. кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авдеенко Т.П. в пользу Гаджиева П.А. оглы расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 52 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Т.П. обратилась в суд с иском к Гаджиеву П.А.о., Муслимовой Э.М.к., просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 510 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 3 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату почтово-телеграфной корреспонденции в размере 473, 25 руб.

В обоснование требований истец указала, 15.08.2020 в 21-00 час. водитель Гаджиев П.А.о., управляя транспортным средством BA3-217230, государственный регистрационный знак N, двигаясь от а/д М-5 Урал по 2 км а/д Урал-Сызрань перед поворотом налево заблаговременно сигнал не подал, в процессе маневра создал помехи в движении другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шмакова А.А., после чего от столкновения транспортное средство Нисан Кашкай совершил съезд в кювет, и получил механические повреждения.

Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель Гаджиев П.А.о. управлявший автомобилем ВA3-217230, государственный регистрационный знак N, что подтверждается определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020, с которым виновник был согласен и его не обжаловал. Указанное определение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Гаджиева П.А.о. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2020.

Допуск к управлению транспортным средством BA3-217230, государственный регистрационный знак N, лица не имеющего полиса ОСАГО, был осуществлен собственником данного транспортного средства - Муслимовой Э.М.к.

25.08.2020 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в ООО ТК "Технология Управления". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай без учета износа составила - 796 647 руб.; с учетом износа - 450 796 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай на дату дорожно-транспортного происшествия, которая в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составила - 697 490 руб. В свою очередь по расчету рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай, их стоимость составила - 186 928 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Авдеенко Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Гаджиев П.А.о., так как он не включил указатель поворота, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка определения N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020, которым установлена вина водителя Гаджиев П.А.о. в ЛТП, тогда как виновность водителя Шмакова А.А. инспектором ДПС не установлена, не устранено противоречие между выводами инспектором ДПС и заключением судебной экспертизы, инспектор ДПС в суде не опрашивался, материал по факту ДТП судом не истребовался и не изучался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Авдеенко Т.П. - Никитин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 15.08.2020 в 21 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гаджиев П.А.о., собственником которого является Муслимова Э.М.к.;

- автомобилем Нисан Кашкай +2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шмакова А.А., собственником которого является Авдеенко Т.П.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 15.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ в отношении Гаджиева П.А.О. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель Гаджиев П.А.о., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, двигаясь от автодороги М-5 Урал по 2 км автодороги Урал-Сызрань перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал поворота, в процессе маневра создал помехи в движении другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Нисан Кашкай+2, регистрационный знак N, под управлением водителя Шмакова А.А., собственником которого является Авдеенко Т.П., после чего от столкновения автомобиль Нисан Кашкай+2 совершил съезд в кювет и получил механические повреждения.

Кроме того постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" по делу об административном правонарушении от 15.08.2020 Гаджиев П.А.О. за нарушение пункта 11 ПДД РФ, а именно на 2 км автодороги Урал-Сызрань управлял автомобилем заведомо не застрахованным в установленном порядке, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гаджиев П.А.о. управлял автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак N без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию Авдеенко Т.П. не обращалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Кашкай+2, регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "АстроВолга" (полис серии ХХХ N).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Кашкай+2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Авдеенко Т.П., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Авдеенко Т.П. обратилась за проведением независимой экспертизы ООО "Трастовая компания "Технология управления".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Трастовая компания "Технология управления", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля NISSAN QASHQAI +2, регистрационный знак N составляет 796 647 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет - 450 796 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI +2, регистрационный знак N составляет 697 490 руб., рыночная стоимость годных остатков - 186 928 руб.

Определением Сызранского городского суда от 30.10.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 17.02.2021 N следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу о механизме наступления дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2020 года: произошло пересечение под косым углом траекторий попутно движущихся транспортных средств и механическое взаимодействие (скользящее столкновение) правой боковой части автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, с левой боковой частью автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N. После столкновения автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак N остановился у правой по ходу движения обочины, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, съехал в левый по ходу движения кювет. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак N Шмаков А.А. при возникновении вперед по ходу движения препятствия в виде начавшего снижать скорость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаджиева П.А.о., движущегося в попутном направлении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе: пунктами 9.10., 10.1., 11.1., 1.3., 9.1(1), 1.5. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак N Гаджиев П.А.о. при осуществлении поворота налево в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктом 8.1. ПДД РФ: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Действия водителя транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, Шмакова А.А. не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия 15.08.2020 в 21:00 в районе 2 км автодороги Урал-Сызрань 2, с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак В 760 СС 73, под управлением Гаджиева П.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, Шмакова А.А.

Судом экспертное заключение ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, отвечает принципам относимости, достоверности и достаточности сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя Гаджиева П.А.о., и произошедшим ДТП, и, как следствие, о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, указав, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в ДТП является водитель Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак N, Шмаков А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 217230, государственный регистрационный знак N, Гаджиева П.А.о., который при повороте на лево заблаговременно не подал сигнал поворота, тем самым создал помехи в движении автомобилю Нисан Кашкай, регистрационный знак N под управлением Шмакова А.А. несостоятельны, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, данные действия водителя Гаджиева П.А.о. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП

Напротив, экспертом установлено, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

В данной дорожной обстановке Шмаков А.А., управляя автомобилем Нисан Кашкай рег.номер N, не обеспечил контроль за управлением собственным транспортным средством с учетом видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния транспортного средства, увидев строительную технику, должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до остановки своего транспортного средства, не допуская выезда на полосу встречного движения, однако, указанной обязанностью водителя сам Шмаков А.А. пренебрег.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при указанной дорожной ситуации Шмаков А.А. располагал технической возможностью избежать наблюдать за развитием дорожно-транспортной ситуации и своевременно обнаружив опасность для движения принять меры для снижения скорости.

Указанные выводы эксперта истцом опровергнуты не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что именно не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ действия водителя Шмакова А.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 15.08.2020, которым установлен факт нарушения водителем Гаджиевым П.А.о. пункта 8.1. ПДД РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции была дана верная оценка данному постановлению.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.