Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумучова А.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 марта 2021 г., которым постановлено: иск Чумучова Александра Михайловича к Идиатуллину Азату Мансуровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чумучова А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумучов А.М. обратился в суд с иском к Идиатуллину А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, в обоснование своих требований указав, что 05.03.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. с условием возврата через 2 года 6 месяцев - до 05.09.2017 года, о чём Идиатуллиным А.М. составлена расписка. В указанный срок ответчик деньги истцу не вернул.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чумучов А.М. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.03.2017 по 14.08.2020 в размере 62 595,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на иск Идиатуллин А.М. также указал на то, что полученные от истца денежные средства предназначались и были переданы Насыбуллину Р.Р. в счет оплаты за предоставление Чумучову А.М. жилого помещения.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим причинам.
5 марта 2015 г. Идиатуллин А.М. взял у Чумучова А.М. 300 000 руб. как аванс за продажу квартиры по льготной цене в 600 000 руб. по программе администрации города Казани, сославшись на своего знакомого Насыбуллина Р.Р., работающего в администрации города. Вторая часть суммы в размере 300 000 руб. подлежала передаче позже без указания срока. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП N 1 "Авиастроительный".
Сделка купли-продажи квартиры не завершена до настоящего времени, срок её исполнения не определен, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
При этом данная сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд должен был применить последствия ничтожности данной сделки.
К участию в деле подлежал привлечению Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани для проверки наличия льготной программы приобретения жилья, обнаружения работника Насыбуллина Р.Р.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Установлено, что 05.03.2015 Идиатуллиным А.М. составлена расписка, в которой он указал, что берет в долг у Чумучова А.М. 300 000 руб. сроком на 2 года 6 месяцев.
В возражениях на иск Идиатуллин А.М. указывал на то, что полученные от истца денежные средства предназначались Насыбуллину Р.Р. и были переданы ему Идиатуллиным А.М. в счет оплаты услуг за предоставление Чумучову А.М. жилого помещения (л.д.78).
Сведения об этом также содержались в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020, имеющемся в материалах настоящего дела (л.д.23). Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, поскольку определяло действительное волеизъявление Идиатуллина А.М. и Чумучова А.М. при совершении рассматриваемой сделки, однако не было исследовано и оценено судом первой инстанции, который не дал надлежащую юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
В соответствии с п.3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что в апелляционной жалобе Чумучов А.М. фактически подтвердил доводы Идиатуллина А.М. об основаниях и назначении совершенного им ответчику платежа в 300 000 руб., судом апелляционной инстанции был истребован и исследован материал проверки КУСП N 187809 от 07.2020, 18876 от 08.08.2020, 18975 от 09.08.2020 ОП N 1 "Авиастроительный".
В письменных объяснениях Чумучова А.М. вышеуказанные основания передачи денежных средств, которые он предполагал в момент передачи денег, нашли свое отражение (объяснения от 08.08.2020, от 09.08.2020).
Таким образом, при передаче истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствовала согласованная воля обеих сторон сделки на заключение договора займа, и текст расписки, написанной ответчиком (л.д.22), противоречил данной согласованной воле.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения указанного вывода из мотивировочной части решения.
В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом было указано именно на договор займа, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не изменял данного основания иска, иные основания исковых требований судом первой инстанции не исследовались, в силу приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые истец может заявить, обратившись с иным исковым заявлением, приведя соответствующие основания.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле подлежал привлечению Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани и Насыбуллин Р.Р., о ничтожности сделки, совершенной между сторонами, а также о сроке исковой давности по сделке о продаже квартиры, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании долга по договору займа.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа не подлежали удовлетворению по тем причинам, что такой договор между сторонами не заключался.
По указанным основаниям также не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования о взыскании долга по займу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, п. 1 статьи 328, статьей 329, пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 марта 2021 г. по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части вывод о заключении 05 марта 2015 г. между Чумучовым Александром Михайловичем к Идиатуллиным Азатом Мансуровичем договора займа.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
