Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8729/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал 9-196/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Богачевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Богачевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Богачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 21 июня 2021 года для устранения недостатков и представления графика платежей, выписки по счету, требования о досрочном погашении задолженности, а также квитанции об оплате госпошлины, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей (инвалидов II группы) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку ИП Соловьевой Т.А. не устранены недостатки, указанные в определении от 03 июня 2021 года, судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении иска заявителю.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, возвратить материалы искового заявления в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что судьей неверно применены положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины для лиц, участвующих в деле, а также не учтено, что в установленный срок определение от 03 июня 2021 года ею исполнено и заявлено ходатайство об истребовании из КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачена госпошлина, полагая, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не освобожден от уплаты госпошлины, и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 21 июня 2021 года.

Выводы судьи первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При применении указанных выше положений Кодекса инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ИП Соловьева Т.А. является инвалидом второй группы.

Таким образом, судья первой инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий ИП Соловьевой Т.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований как для оставления иска без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, так и возвращения искового материала.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Судья первой инстанции в определении об оставлении иска без движения указал на необходимость представления документов в подтверждение заключения кредитного договора.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истец представил пояснения по иску, график погашения задолженности, а также ходатайство об истребовании из банка выписки по счету.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года - отменить.

Материал по иску ИП Соловьевой Т. А. к Богачевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка