Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-8729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-8729/2020
г. Екатеринбург
16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И..
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Баишевой И.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Дроздовой Екатерины Константиновны к Дякиной Елене Сергеевне, Помыткину Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора залога
по встречному иску Дякиной Елены Сергеевны к Дроздовой Екатерине Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи,
поступившего по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Дроздовой Е.К., ответчика Дякиной Елены Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца и представителей истца по первоначальному иску Коробцовой Ю.А. и Канаевой А.С., ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску Рожина Д.И., представителя третьего лица Помыткина Д.А. - Диордий О.М., судебная коллегия
установила:
Дроздова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Дякиной Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру с расположенную по адресу: ...-51, общей площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер N (далее - спорная квартира), указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2019 истец является покупателем квартиры по адресу: г..., кв. 51. Договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала Терентьева Л.Г., действующая на основании доверенности. Истец оплатила ответчику сумму в размере 4552 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик не выполняет обязанность по регистрации перехода права собственности.
Дякина Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Дроздовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного от 07.08.2019, заключенный между Терентьевой Л. Г., действующей по доверенности от Дякиной Е. С. и Дроздовой Е. К., недействительным, ссылаясь на отзыв доверенности 25.07.2019 и неполучение денежных средств по договору.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Помыткин Д.А. в связи с получением сведений о заключении между Дякиной Е. С. и Помыткиным Д. А. договора залога, о чем имеется запись о государственной регистрации обременения N N от 12.09.2019.
Истец уточнила исковые требования, просила суд признать договора залога жилого помещения под номером 51, общей площадью 91,4 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер N, заключенный между Дякиной Е. С. и Помыткиным Д. А. недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации обременения N N от 12.09.2019. Остальные требования оставила без изменения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры N 51 по ул. ... от 07.08.2019, заключенный между Дякиной Е.С. и Дроздовой Е.К. признан недействительным.
Суд взыскал с Дроздовой Е.К. в пользу Дякиной Е.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Дроздова Е.К. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Апелляционная жалоба Дроздовой Е.К. мотивирована тем, что Дякина Е.С. непосредственно присутствовала при заключении договора с ответчиком по встречному иску, получила денежные средства за спорный объект от Дроздовой Е.К., однако о том, что доверенность к моменту получения ей денежных средств за вышеуказанных объект отозвана, она не сообщила. Полагала, что все представленные устные пояснения истца по встречному иску о том, что денежные средства им не были получены, являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия передачи денежных средств по договору купли-продажи должен был быть доказан только путем предоставления письменных доказательств, которые Дякиной Е.С. не были представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дроздова Е.К. и её представители поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения суда.
Ответчик Дякина Е.С. и её представитель Рожин Д.И. возражали против доводов жалобы, считая решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
В своей апелляционной жалобе просили изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства во исполнение сделки переданы от покупателя к продавцу. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на его отчуждение в собственность другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2019 между Терентьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2019, выданной Дякиной Е.С.. (продавец), и ( / / )21 Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4 552 000 руб., уплаченной покупателем в полном объеме (л.д. 7-9).
Доверенность на имя Терентьевой Л.Г. от 26.06.2019 (бланк N 66 АА 5635431), удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Окуница В.О. и содержащая уполномочие на продажу, в том числе спорной квартиры, отменена распоряжением Дякиной Е.С. от 24.07.2019 (бланк N 66 АА 5635702), удостоверенным указанным нотариусом. Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий Единой информационной системы 25.07.2019 в 10 ч. 54 мин. внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий за реестровым номером N (л.д. 79 ).
Ссылаясь на то, что Дякина Е.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к Дроздовой Е.К. на спорную квартиру по договору от 07.08.2019, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против данных требований и заявляя встречный иск, ответчик сослалась на ничтожность договора от 07.08.2019 как заключенного неуполномоченным лицом, доверенность на имя которого отменена в нотариальном порядке.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки сведения об отмене доверенности были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС), в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности; Терентьева Л.Г. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, о чем Дроздова Е.К.. должна была знать, однако не проявила должной степени осмотрительности, не проверила информацию о доверенности, выданной на имя Терентьевой Л.Г., не удостоверилась в её полномочиях, в связи с чем договор от 07.08.2019 является недействительным; регистрация перехода права собственности по такому договору невозможна.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы истца о том, что Дроздова Е.К. не была поставлена в известность об отмене доверенности, правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Учитывая, что распоряжением от 24.07.2019, зарегистрированным в реестре за номером 66/156-н/66-2019-3-324, отозвана доверенность на представление интересов Дякиной Е.С., выданная Терентьевой Л.Г., удостоверенная 26.06.2019 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Окуница В.О., при этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, 25.07.2019 в 10:54, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дроздова Е.К. считается извещенной об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть 26.07.2019.
Указанные обстоятельства заявителями жалоб по существу не оспариваются, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 07.08.2019 как заключенного неуполномоченным лицом на стороне продавца, являются верными.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.
Требование о признании договора залога с Помыткиным Д.А недействительным правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку при недействительности сделки и отсутствии перехода права собственности на спорную квартиру, у Дроздовой Е.К. отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки ввиду того, что она не является её стороной и не является лицом, указанным в законе.
Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно оплаты Дроздовой Е.К. стоимости спорного имущества по договору от 07.08.2019, коллегия приходит к следующему.
В оспариваемом договоре купли-продажи от 07.08.2019, подписанном со стороны продавца Терентьевой Л.Г., указано: "продавец: действующая по доверенности за Дякину Е.С., деньги в сумме 4 552 000 руб. получила полностью от покупателя, претензий нет".
При этом из расписки от 07.08.2019 следует, что сумму в размере 4552 000 руб. от Дроздовой Е.К. получила ( / / )22 И.Е.
Суд, рассматривая спор, оценил в совокупность доказательства в обоснование довода об уплате денежных средств по сделке и с учетом написания расписки, показаний свидетеля ( / / )23 С.С. пришел к выводу, что денежные средства по сделке переданы лично Дроздовой Е.К продавцу Дякиной Е.С.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздова Е.К. дала объяснения, что она лично не передавала денежные средства, это было сделано её супругом, она находилась в другом помещении.
Таким образом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что между участвующими в нем лицами имеются разногласия по поводу того, кто именно получил от покупателя исполнение по договору купли-продажи: Дякина Е.С. или Терентьева Л.Г., а также факт исполнения.
Между тем, с учетом выводов о недействительности сделки, на основании которой заявлено о регистрации перехода права собственности, данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу и его установление не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности является факт передачи недвижимого имущества во владение покупателя, но не факт встречного предоставления, в отсутствие которого продавец вправе по своему усмотрению требовать взыскания с покупателя оплаты, предусмотренной договором, или его расторжения.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о признании сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности, факт оплаты по договору по общему правилу так же не входит.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения реституции по инициативе суда коллегией не установлено (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного и поскольку требований о взыскании уплаченной суммы Дроздовой Е.К. не предъявлено, судом первой инстанции безосновательно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств оплаты стоимости спорной квартиры, при этом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть лицо, действуя добросовестно и разумно, при подписании документа, подтверждающего получение денег, должно было ознакомиться с его условиями и учесть соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания документа, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.
При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с расчетом за спорное имущество), не могут быть подтверждены исключительно устными доказательствами.
Вместе с тем, выводы суда относительно того, кому именно произведено исполнение по оспариваемому договору от 07.08.2019, к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, чем исправляется указанный недостаток.
Иные доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о получении Дякиной Еленой Сергеевной денежных средств от Дроздовой Екатерины Константиновны во исполнение сделки в сумме 4552000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
