Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8729/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Молокова А.В.,
апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя Молокова А.В. - Пикулькина А.А.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года
по иску Молоковой Татьяны Александровны к Молокову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Молокова А.В.-Пикулькина А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молокова Т.А., действуя за себя и несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, обратилась в суд с иском к Молокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивировала тем, что она, ответчик и двое их малолетних детей являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После развода они приняли решение продать данную квартиру за 3350000 рублей, разделив деньги соразмерно долям в праве собственности (по ? каждому из собственников). Однако при получении денег ответчик забрал себе 1450000 рублей, что превышает причитающуюся ему долю на 612500 рублей. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на указанную сумму за ее счет, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ее малолетних детей ФИО18 и ФИО19 по 204166,66 рубля каждому как неосновательное обогащение, взыскать с Молокова А.В. моральный вред, причиненный действиями ответчика в сумме 5000 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились, направив для участия по делу своих представителей.
Представитель истца доводы искового заявления поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года постановлено: исковые требования Молоковой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО20 и ФИО21, к Молокову Андрею Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Молокова Андрея Валерьевича в пользу Молоковой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО22 и ФИО23 612500 рублей (в равных долях каждому - по 204166,66 рубля).
Взыскать с Молокова Андрея Валерьевича в пользу Молоковой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Молокова Андрея Валерьевича в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в размере 9325 рублей.
В удовлетворении исковых требований Молоковой Татьяны Александровны о взыскании с Молокова Андрея Валерьевича компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представителя Молокова А.В. - Пикулькина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает на сомнение, имеющееся у него относительно подлинности представленных расписок. Считает, что поскольку истец знала и была согласна со стоимостью продаваемой квартиры и соответственно её доли, то знала и об отсутствии обязательств у ответчика по передаче ей каких-либо денежных средств, поэтому неосновательного обогащения у Молокова А.В. не имеется. Считает, что Молоковой Т.А. выбран неправильный способ защиты права и требование предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку при неполучении денежных средств от продажи квартиры, она должна предъявить требование об их взыскании с продавца. Дополнительно указывает на то, что суд сослался в решении на доказательства, принятые после вынесения решения, которые также не содержат сведения о получении ответчиком денежных средств от продажи квартиры в размере большем, чем стоимость его доли.
В апелляционной жалобе Молокова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, аналогичным доводам его адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Молоков А.В., Молокова Т.А. и их несовершеннолетние дети ФИО24 и ФИО25, являлись собственниками квартиры (по ? доли в праве каждый), расположенной по адресу: <адрес>
10.01.2017 между Молоковым А.В., Молоковой Т.А., действующей за себя и своих малолетних детей ФИО26 и ФИО27 с одной стороны и ФИО28. - с другой, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ФИО29 приобретает данную квартиру за 3350000 рублей.
По условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10.01.2017 года денежные средства покупатель уплачивает продавцам: Молоковой Т.А. и Молокову А.В.
Согласно представленным копий расписок, Молокова Т.А. получила от ФИО30 в счет исполнения договора купли-продажи 1 900 000 руб. (<данные изъяты>).
Представленные копии расписок согласуются с объяснениями Молоковой Т.А., копией решения мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского района города Н.Новгорода (<данные изъяты>), где указано, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей истец мотивировала их, в том числе, удержанием ответчиком денежных средств от продажи квартиры <адрес> в размере 612 000 руб.
Доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Молоковой Т.А., в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Общая стоимость проданной квартиры составляет 3350000 рублей, следовательно стоимость ? доли квартиры (каждого сособственника) равна 837 500 руб., Молокова Т.А., в счет оплаты долей от продажи квартиры 125 дом 27 по <адрес> (своей и 2-х детей) получила 1 900 000 руб.
Полученные денежные средства Молоковым А.В. превышают стоимость причитающейся ему доли от продажи квартиры на 612500 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца и ее малолетних детей в равных долях, по 204166,66 рубля, каждому.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о получении Молоковым А.В. неосновательного обогащения в виде получения и удержания денежных средств от продажи квартиры <адрес> в размере 612 000 руб.
Довод апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: копий расписок на <данные изъяты> отклоняется, поскольку сведений об их несоответствии оригиналам расписок, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт получения истцом от продажи квартиры 1 900 000 руб. и невыплату покупателем полной стоимости квартиры ответчиком не оспорен.
Отклоняется довод апелляционных жалоб о ссылке судом на доказательства, поступившие в суд после вынесения решения, поскольку копии протоколов судебного заседания на <данные изъяты> поступили в районный суд электронной почтой 18.03.2019 года и были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (<данные изъяты>).
Довод апелляторов о том, что Молоков А.В. не принимал на себя обязательства передачи Молоковой Т.А. после продажи квартиры каких-либо денежных средств правильность выводов суда не опровергает, поскольку право Молоковой Т.А. и её несовершеннолетних детей на получение денежных средств с лица, незаконно их удерживающих, основано не на нарушении принятых ответчиком обязательств, а на неосновательном обогащении последнего.
Ссылка заявителей жалобы на то, что надлежащим ответчиком является покупатель квартиры ФИО31 отклоняется, поскольку основанием иска является действия ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, а не невыполнение покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи.
Довод Молокова А.В. о приобретении квартиры <адрес> на денежные средства, подаренные ему ФИО32 отклоняются, поскольку доказательств принадлежности ответчику доли в праве собственности на данную квартиру более чем ? им не представлено и предметом данного деликта не являлось.
Отклоняется довод заявителей жалоб о том, что у Молоковой Т.А. отсутствовало право предъявления исковых требований в интересах несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34 поскольку истец, как мать детей, которые проживали и проживают в настоящее время с ней, является их законным представителем и наделена правомочиями получать денежные средства, причитающиеся детям, по рассматриваемой сделке.
Ссылка апелляторов на несогласие с применением мер по обеспечению иска во внимание не принимается, поскольку предметом проверки указанное определение суда не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
