Определение Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8729/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8729/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Антоновой С.М., рассмотрев
05 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Шарашкиной Л.Н. по доверенности Перепоновой М.С. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Обратить взыскание задолженности по исполнительным производствам N 954660/18/76029-ИП от 15.01.2018 г., N 370408/18/76029-ИП (должник Виноградов-Лапиков С.С., взыскатель - Виноградова-Лапикова Е.С.), N 370407/18/76029-ИП от 09.01.2013 г. (должник Виноградов-Лапиков С.С., взыскатель - Виноградова Ю.М.) на транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты> г.выпуска, гос.номер N, с идентификационным номером (N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N.
установил:
Виноградова-Лапикова Е.С., Виноградова Ю.М. обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер N, с идентификационным номером N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N, находящееся у Шарашкиной Л.Н.
В обоснование заявления указано, что решениями мирового судьи судебного участка N 184 Никулинского судебного района г.Москвы и судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Даниловского района Ярославской области были взысканы алименты с Виноградова-Лапикова С.С. в пользу Виноградовой-Лапиковой Е.С. на содержание несовершеннолетних детей и ее содержание, а также в пользу Виноградовой Ю.М. на содержание ребенка.
Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого вынесены постановления о запрете совершения с ним регистрационных действий.
В нарушение указанного запрета 11.10.2018 г. должник продал указанное транспортное средство Шарашкиной Л.Н. Регистрация нового собственника не произведена в связи с наложенными ранее запретами.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Шарашкиной Л.Н. по доверенности Перепонова М.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
На основании ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В силу п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что требования об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц рассматривается в порядке искового производства.
Виноградова-Лапикова Е.С., Виноградова Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер N, с идентификационным номером N, находящееся у Шарашкиной Л.Н.
При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанное заявление подлежит принятию к производству в рамках исполнения судебных постановлений, а не в рамках искового производства по гражданскому делу.
Соответственно, обжалуемое определение суда вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства, подлежит отмене с направлением в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 августа 2019 года отменить, исковое заявление Виноградовой-Лапиковой Е.С., Виноградовой Ю.М. об обращении взыскания на автомобиль "Ниссан Патрол", находящийся у третьих лиц, направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка