Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8729/2019, 33-205/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-205/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-205/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2020г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1054/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лапшину А.В. об обращении взыскания на залог
по частной жалобе Лапшина А.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г.
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился с иском в Левобережный районный суд г. Воронежа к Лапшину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019г. гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Лапшину А.В. об обращении взыскания на залог передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 93-95).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Л.А. (л.д. 109).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Лапшина А.В. (л.д. 156-157).
В частной жалобе Лапшин А.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г. в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, принять новый судебный акт, которым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.
С вынесенным определением в указанной части не согласен, поскольку бремя доказывания начальной продажной цены имущества на публичных торгах возлагается на ПАО БАНК "ФК Открытие", следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы суд должен был возложить на истца (л.д. 185).
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк ФК "Открытие" по доверенности Швецова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лапшина А.В. - без удовлетворения.
Указывает, что Банк, подавая заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, указал начальную продажную стоимость, согласованную и установленную сторонами в договоре залога недвижимого имущества.
Поскольку ответчик полагает, что рыночная стоимость предметов залога в настоящее время не совпадает с согласованной сторонами в договорах залога, то он должен доказать данное утверждение, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д. 208).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статей 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком оспаривается залоговая стоимость принадлежащего ответчику имущества, для чего требуются специальные познания, и возложил на него обязанность по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.
Учитывая, что Лапшин А.В. оспаривал стоимость залогового имущества, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств по настоящему гражданскому спору несет ответчик.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика обоснованными, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком, при этом Лапшин А.В. просил расходы по оплате экспертизы возложить на него (л.д. 112), и у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами, а также по другим основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Лапшина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
