Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-23/2021 по иску Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Долина" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Долина" в лице Изотовой Ксении Алексеевны,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Долина" о взыскании ущерба, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Долина" в пользу Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Марии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 538 рублей, по 35769 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителей в размере 35769 рублей, по 17884 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Долина"" в пользу Липатова Сергея Владимировича расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Долина" в пользу экспертного учреждения ООО "Статус" расходы по экспертизе в размере 35500 рублей.

Взыскать с Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Марии Сергеевны в пользу экспертного учреждения ООО "Статус" расходы по экспертизе в размере 14 500 рублей, в равных долях по 7250 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных заявленных требований Липатова Сергея Владимировича, Липатовой Марии Сергеевны к ООО "УК Долина" о возмещении ущерба, убытков отказать- отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Липатов С.В., Липатова М.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "Долина" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО "УК Долина". В течение мая 2020 года, в результате дождей происходили неоднократные случаи затопления их квартиры, которая находится на последнем этаже вышеуказанного дома. Причиной затопления квартиры явилась течь кровли крыши дома. В соответствии с отчетом АНОиЭ "ФОРТУНА" ИП Лукьянов Д.А стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87204 рубля, рыночная стоимость имущества пострадавшего от затопления составила 13111 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

15 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Долина" в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 204 рубля, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего при затоплении в размере 13111 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Долина" в лице Изотовой К.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Липатова М.С., представитель ответчика ООО "УК "Долина", представитель третьего лица ООО "Родниковая Долина", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Липатова С.В. и его представителя Воронова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года N 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истцами приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Родниковая долина" с одной стороны и Липатовым С.В., Липатовой М.С. с другой стороны. Из договора следует, что застройщиком установлен гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцам от застройщика 21 сентября 2016 года.

Управление многоквартирным домом N 26 по ул. Добрушина Волгограда осуществляет ООО "УК "Долина".

26 мая 2020 года произошло затопление квартиры истцов. В результате осмотра квартиры, выполненного управляющей компанией, установлено, что имеются пятна на потолке и стене кухни, граничащей с ванной комнатой, обои и кухонные шкафы промокли, кухонный гарнитур имеет вздутия, в ванной комнате имеются подтеки по стояку, что следует из акта обследования от 26 мая 2020 года.

Из отчета, выполненного АНОиЭ "Фортуна" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87204 рубля, стоимость имущества составляет 13111 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАТУС". Согласно выводам судебной экспертизы, основными причинами образования затечных пятен на потолке, кухне, стене, граничащей с ванной комнатой, квартиры <адрес>, а также повреждение мебели и отделки (согласно акту от 26 мая 2020 года) является нарушение застройщиком требований технических регламентов СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а также ООО УК "Долина" в части требований СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", регламентирующий обязательный монтаж оголовков вентральных вытяжных шахт естественной вентиляции зонтами и дефлекторами. Кроме того, одной из причин образования повышенной влажности на кухне, кухонном гарнитуре и в жилом помещении является нарушение собственником квартиры инструкции эксплуатации квартиры в части загромождения вентиляционной решетки на кухне шкафом кухонного гарнитура, препятствию поступления приточного воздуха через КИВ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 62 048 рублей, рыночная стоимость имущества поврежденного в результате затопления квартиры составляет 9490 рублей, а всего 71538 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то в их пользу взыскан штраф по 17884 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов (71 538 рублей/2 х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Липатова С.В. расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу ООО "Статус" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 рублей, с каждого из истцов в пользу экспертного учреждения взыскано по 7250 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных им убытков, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, из которых усматривается, что управляющая компания свои обязанности по договору управления надлежащим образом не исполняла. То обстоятельство, что одной из причин образования затечных пятен в квартире истцов является нарушение застройщиком требований технических регламентов СП 17.13330.2017 кровли, не влечет отмену судебного акта, поскольку наличие обязательств у застройщика по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению. Заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях проверки довода апеллянта о нахождении эксперта в штате экспертного учреждения, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщен приказ о приеме на работу в ООО "Статус" эксперта Куликовой Л.В., согласно которому последняя принята на работу 08 сентября 2020 года, в то время как проведение судебной экспертизы данному эксперту поручено директором ООО "Статус" 23 октября 2020 года, срок начала проведения экспертизы 23 октября 2020 года, окончание проведения экспертизы 04 декабря 2020 года.

Следовательно, производство судебной экспертизы по определению суда первой инстанции выполнено сотрудником того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, необходимость согласовывать кандидатуру эксперта с судом у руководителя экспертной организации отсутствовала, а поэтому заключение судебной экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что не было разрешено ходатайство управляющей компании о замене ответчика либо о привлечении застройщика дома ООО "Родниковая Долина" к участию в споре в качестве ответчика к отмене судебного акта не состоятельна. Указанное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело.

Не влияет на вывод суда довод апеллянта о том, что третье лицо ООО "Родниковая Долина" не было извещено надлежащим образом о дне слушания дела. Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Родниковая Долина" было извещено о дне слушания дела в судебное заседание назначенное на 21 января 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Также в материалах дела имеется уведомление об извещении ООО "Родниковая Долина" о дне слушания дела в судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2020 года, в котором судом была назначена судебная экспертиза.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора третье лицо изменило юридический адрес, не указывает на их ненадлежащее извещение.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Участники процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными правами.

Между тем, третье лицо ООО "Родниковая Долина" об изменении юридического адреса суду не сообщало, не просило направлять судебные извещения на адрес отличный от того, по которому участник процесса извещался до изменения адреса.

Кроме того, в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "Родниковая Долина", получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При отсутствии технической возможности юридическое лицо вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, такого ходатайства от ООО "Родниковая Долина" не поступало.

Иных доводов апелляционная жалоба к отмене судебного акта не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Долина" в лице Изотовой Ксении Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка