Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 30.08.2021 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гаркунова Алексея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Цыцевой Жанны Анатольевны к Гаркунову Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Цыцевой Жанны Анатольевны с Гаркунова Алексея Валентиновича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 11.11.2020 года в размере 53 728,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.11.2020 года исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 рублей по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 737 рублей".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Цыцевой Ж.А. - Меркушевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыцева Ж.А. обратилась в суд с иском к Гаркунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ней и Курашовым Д.А. был заключен договор купли-продажи домов с земельными участками по адресам: г.Пермь, ул. **** с рассрочкой платежа, в связи с чем в пользу продавца Курашова Д.А. была зарегистрирована ипотека в силу закона. В настоящее время производство по делу о признании истца банкротом прекращено, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Курашова Д.А. о включении требований в реестр кредиторов исследовался вопрос размера задолженности, подлежащего включению в реестр кредиторов. Задолженность по договорам купли-продажи оплачивалась как лично Курашову Д.А., так и через его доверенных лиц И., Гаркунова А.В. Гаркунов А.В. является партнером Курашова Д.А. по бизнесу и контролировал вопрос оплаты задолженности ипотеки. В счет погашения задолженности по договорам купли-продажи и ипотеки она переводила денежные средства Гаркунову А.В: 08.12.2017 - 60 000 рублей, 12.01.2018 - 60 000 рублей, 02.06.2018 - 41 000 рублей. А также были произведены денежные переводы со счета ее матери С. на счет Гаркунова А.В.: 14.03.2018 - 30 000 рублей, 15.03.2018 - 10 000 рублей, 26.03.2018 - 20 000 рублей, 13.04.2018 - 25 000 рублей, 26.04.2018 - 35 000 рублей, 14.05.2018 - 19 000 рублей. В общем размере на счет Гаркунова А.В. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края Гаркунов А.В. пояснил, что денежные средства, полученные от Цыцевой Ж.А., получал в качестве возврата суммы долга; данные денежные средства Курашову Д.А. им не передавались. Между тем, договорных отношений между истцом и Гаркуновым А.В. не было. В связи с чем полагает, что Гаркунов А.В. неосновательно обогатился за счет ее денежных средств, которые были переданы ему для конкретной цели: погашения ипотеки в пользу Курашова Д.А. 08.09.2020 между истцом и ее матерью С.. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Цыцеовй Ж.А. перешло право требования, возникшее в результате неосновательного обогащения Гаркуновым А.В. в результате получения денежных средств от нее на общую сумму в размере 139 000 рублей. Просит взыскать с Гаркунова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 11.11.2020 в размере 53 728,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.11.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 737 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств 14.08.2017 на счет Цыцевой Ж.А. с расчетного счета Гаркунова А.В. в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактически отношения по договору займа. Таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей были возвращены в счет погашения задолженности, которая возникла у Цыцевой Ж.А. перед Гаркуновым А.В.

Стороны, третьи лица Курашов Д.А., Гаркунова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 Курашовым Д.А. и Цыцевой Ж.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь ул.****, и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу.

В тот же день между Курашовым Д.А. и Цыцевой Ж.А. заключен аналогичный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь ул.****, и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи и ипотеки истец переводила денежные средства на счет Гаркунова А.В.: 08.12.2017 - 60 000 рублей, 12.01.2018 - 60 000 рублей, 02.06.2018 - 41 000 рублей. А также были произведены денежные переводы со счета ее матери С. на счет Гаркунова А.В.: 14.03.2018 - 30 000 рублей, 15.03.2018 - 10 000 рублей, 26.03.2018 - 20 000 рублей, 13.04.2018 - 25 000 рублей, 26.04.2018 - 35 000 рублей, 14.05.2018 - 19 000 рублей. В общем размере на счет Гаркунова А.В. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2018 от 26.06.2019 года по заявлению Курашова Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Цыцевой Ж.А. установлено, что оплата за данные объекты недвижимости Цыцевой Ж.А. произведена частично. Из представленных расписок по счетам не следует, что платежи, в том числе в пользу Гаркунова А.В., производились должником в целях погашения задолженности перед Курашовым Д.А. по заключенным с ним договорам купли-продажи от 12.05.2017. Учитывая представленные доказательства, суд не нашел оснований для вывода о том, что переданные денежные средства должником Цыцевой Ж.А., в том числе Гаркунову А.В., являются оплатой по договорам купли-продажи от 12.05.2017, заключенным должником Цыцевой Ж.А. и Курашовым Д.А. При этом судом обращено внимание на то, что Цыцева Ж.А., считая, что денежные средства уплачены ею, в том числе Гаркунову А.В., в отсутствие каких-либо заключенных с ними договоров, в частности договоров займа, вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в установленном порядке.

В своих возражениях Гаркунов А.В. не оспаривает факт получения денежных средств от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 300 000 рублей.

08.09.2020 года между Цыцевой Ж.А. и С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло права требования, возникшее в результате неосновательного обогащения Гаркуновым А.В. в результате получения денежных средств от нее, на общую сумму в размере 139 000 рублей.

Установив факт перечисления Цыцевой Ж.А. и С. денежных средств Гаркунову А.В. в общем размере 300 000 рублей и получения спорных денежных средств именно ответчиком, а также факт отсутствия между сторонами договорных отношений, пришел к выводу, что на стороне ответчика Гаркунова А.В. возникло неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что Цыцева Ж.А. является надлежащим истцом, поскольку для перехода прав требования к иному лицу по общему правилу согласие должника не требуется, договор уступки права требования не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 11.11.2020 в размере 53 728,01 руб.; начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 737 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Установив, что ответчиком спорные денежные средства приобретены за счет истца в отсутствие законных либо договорных оснований, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей были возвращены в счет погашения задолженности, которая возникла между Цыцевой Ж.А. и Гаркуновым А.В., были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку представленная копия чека от 14.08.2017 о переводе денежных средств не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа оспаривается Цыцевой Ж.А., указанный чек при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркунова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка