Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Микрофинансовой компании "Микро Капитал" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Шарипову Д.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Шарипову Д.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 26.02.2019 между АО МФК "Микро Капитал" и Шариповым Н.Р. кредитному договору N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 41 % годовых, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части погашения кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 293 494, 25 рублей. Ответчик Шарипов Д.Р. является поручителем по кредитному договору N от 26.02.2019, в связи с чем, кредитная организация, руководствуясь условиями заключенного договора поручительства, обратилась к Шарипову Д.Р. с письменным требованием о возврате задолженности по данному кредитному договору.

Поскольку требования АО МФК "Микро Капитал" были оставлены поручителем без удовлетворения, истец обратился в иском в суд и просил взыскать с Шарипова Д.Р. сумму долга по договору микрозайма N от 26.02.2019 в общей сумме 293 494,25руб., в том числе: сумма микрозайма 216 691,74руб., проценты за пользование микрозаймом 62 249,68руб., неустойка 14 555,83руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что признание заемщика по кредитному договору Шарипова Н.Р. банкротом не является основанием прекращения обязанностей поручителя Шарипова Д.Р. в части возврата кредитору образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Представитель истца Нуяксов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 26.02.2019 между АО МФК "Микро Капитал" и Шариповым Н.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Шарипову Н.Р. кредит в сумме 250 000 руб. под 41% годовых, срок возврата займа - 27.02.2022, возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.В случае исполнения обязанностей по договору ненадлежащим образом, пунктом 12 условий предусмотрена неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита, однако заемщик Шарипов Н.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность Шарипова Н.Р. перед банком составляет 293 494,25руб., из которых сумма микрозайма 216 691,74руб., проценты за пользование микрозаймом 62249,68руб., неустойка 14 555,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области N А55-5214/2020 от 06.05.2020 Шарипов Н.Р. признан несостоятельным (банкротом).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 26.02.2019 с Шариповым Д.Р. заключен договор поручительства N.

Шарипов Д.Р. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, согласен с ними и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора (п. 13 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме.

21.01.2020 заемщику по кредитному договору Шарипову Н.Р. и поручителю Шарипову Д.Р. направлены требования о досрочном возврате займа, которые оставлены должниками без удовлетворения.

Требования о взыскании образовавшейся по кредитному договору N от 26.02.2019 задолженности заявлены истцом АО МФК "Микро Капитал" к поручителю Шарипову Д.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пложениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, сослался на то обстоятельство, что исковые требования к Шарипову Д.Р. были заявлены в суд 22.12.2020, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5214/2020, и пришел к выводу о прекращении обязательств поручителя перед кредитором по кредитному договору, заемщик по которому признан банкротом до предъявления соответствующих требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответственность по исполнению кредитного договора и уплаты процентов, а также штрафных санкций в рассматриваемом споре может быть возложена на поручителя, поскольку обязательства поручителя перед кредитором основаны на заключенном между ними договоре поручительства, действие которого не прекращено и условиями которого предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и ответственность заемщика.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше статьей 309, 310, 407 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шарипова Д.Р. в пользу истца АО МФК "Микро Капитал" задолженности по кредитному договору N от 26.02.2019 в размере 293 494,25 рубля, из которых сумма микрозайма 216 691,74 рубль, проценты за пользование микрозаймом 62 249,68 рублей, неустойка 14 555,83 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134, 94 рубля, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Д.Р. в пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по договору микрозайма N от 26.02.2019г. в общей сумме 293 494,25руб., из которых сумма микрозайма 216 691,74руб., проценты за пользование микрозаймом 62 249,68руб., неустойка 14 555,83руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134,94 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка