Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8728/2021

г. Екатеринбург

10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В., Павлова О.В. к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о возмещении убытков, замене электропроводки,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истцов Павловой В. В. и Павлова О. В., представителя ответчика Курбатовой А. А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, свои требования мотивировали тем, что на условиях социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим стоянием инженерного оборудования в жилом помещении истцами были заменены газовая плита и унитаз, а также частично заменена электропроводка. Поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, истцы полагали, что наймодатель обязан возместить им понесенные расходы, в также заменить электропроводку в оставшейся части квартиры.

В суде первой инстанции истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что все произведенные истцами работы относятся к текущему ремонту, следовательно, должны быть осуществлены за счет нанимателей. Более того, необходимость производства указанных работ не доказана.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд не учел, что в силу закона и заключенного с истцами договора социального найма именно на наймодателе лежит обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения, а истцы, в свою очередь, вправе требовать возмещения им убытков, понесенных в вязи с устранением недостатков жилого помещения. При этом все работы по замене находящегося в квартире инженерного оборудования относятся к капитальному ремонту.

При проверке газового оборудования в жилом помещении газовой службой было выдано предписание о необходимости замены газовой плиты в срок до 12 сентября 2019 года, которое было исполнено истцами.

Частичная замена электропроводки была вызвана необходимостью исключения пожароопасной ситуации, поскольку имеющаяся электропроводка эксплуатировалась в течение длительного времени.

Замена сантехнического оборудования (унитаза) была произведена в связи с проведением в многоквартирном доме капитального ремонта системы водоотведения и заменой вертикальной схемы выпусков водоотведения на горизонтальную, в результате чего был изменен слив.

В суде апелляционной инстанции истцы на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица АО "Орджоникидзевская УЖК" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно - письмом, направленным на электронный адрес, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова В. В. и Павлов О. В. занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 14 марта 2008 года, где нанимателем числится Павлова В.В., а членом семьи нанимателя Павлов О. В.

В отношении жилого помещения истцами были понесены следующие расходы: частичная замена электропроводки (8688 руб. 70 коп.), осмотр мастера (50 руб.), приобретение шланга для газовой плиты (469 руб.), замена газовой плиты (11990 руб.), доставка (390 руб.), приобретение унитаза (3324 руб.), оплата услуг газификации и газоснабжения (1356 руб.), всего 26572 руб.

Истцы полагали, что понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет наймодателя, поскольку ими фактически были оплачены и произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, а также условиями заключенного между сторонами договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленными истцами работы отнесены к текущему ремонту, обязанность по производству которого лежит на нанимателе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 3 этой же статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Доказательств того, что при предоставлении истцам жилого помещения находящееся в квартире инженерное оборудование (электропроводка, газовая плита, и унитаз) находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта либо замены, в дело не представлено, следовательно, истцам было предоставлено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В этот Перечень не входят внутриквартирные работы по замене сантехники, электрики, газового оборудования (газовых плит).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, поскольку работы, производство которых истцы просят возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, так как согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312 (приложение N 8), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, следующие работы: замена унитазов всех видов; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах); замена электрических и газовых плит.

Таким образом, даже несмотря на наличие предписания о замене шланга к газовой плите и рекомендации по замене самой газовой плиты, расходы на данные работы должен нести наниматель.

Кроме того, именно наниматель должен нести расходы по замене электропроводки по всему жилому помещению, которым пользуется и замене находящегося в квартире сантехнического оборудования. Судебная коллегия также отмечает, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения данных работ и несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка