Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года №33-8728/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8728/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова М.А. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Кузнецова М.А. о взыскании судебных расходов, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кузнецова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Кузнецову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В связи с чем Кузнецов М.А. просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 000 рублей.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года заявление Кузнецова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе Кузнецов М.А. просит определение отменить. Ответчик выражает несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, считает, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд основывает свои выводы о необходимости взыскания стоимости услуг, аналогичной стоимости оказанных услуг ответчику в среднем по Республике Татарстан. Также Кузнецов М.А. не согласен с выводом суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом был заявлен необоснованный иск за пределами срока исковой давности. Суду следовало установить факт недобросовестности со стороны истца.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте
10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года удовлетворено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Кузнецову М.А.; с Кузнецова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050572492 от 20 декабря 2011 года в размере
288 187 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль 87 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Кузнецову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кузнецова М.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.
Кузнецовым М.А. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлена квитанция N.... от 10 июня 2020 года, соглашение N .... от 10 июня 2020 года, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг N .... от 14 декабря 2020 года.
Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу Кузнецова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд не нашел.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению Кузнецову М.А. за счет ПАО "Совкомбанк" обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, а обжалуемое определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Отклоняя довод Кузнецова М.А. о необоснованном отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из части 3 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Между тем, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова М.А. о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка